На последнем, перед каникулами, заседании горсовета в пятый раз (!) рассматривался вопрос о включении в программу приватизации города Омска зданий троллейбусного депо на улице Ватутина и территории бывшего ПАТП №1 на улице 10 лет Октября. Главный аргумент авторов проекта: деньги от их продажи пойдут на субсидирование муниципального транспорта. Впрочем, не факт: вырученные от приватизации деньги по закону идут в общую казну, целевого механизма их распределения как такового не существует. Выходит, причина все-таки надуманная.
Сторонники продажи выставляют еще одну причину в качестве аргумента: дескать, тогда не придется повышать тариф для населения на проезд. И опять лукавят! Если какая-то сумма (оценка объектов, даже предварительная) не проведена и достанется транспорту, то скорее всего действующие тарифы продержатся до выборов.
Но, по всей вероятности, заказчик уже есть, раз вот так напористо депутаты-единороссы борются за продажу этой недвижимости. Скорее всего, «ветер дует» со стороны частных перевозчиков, которые в РЭК даже предложили снять с маршрутов ни много ни мало 500 муниципальных длинномерных автобусов. В ту же дуду трубят и чиновники транспортного департамента.
Но поскольку сторонники сохранения городской недвижимости опять жестко отстаивали интересы города, с первого голосования протолкнуть приватизацию не удалось. И началась пресловутая песенка «про мыло и мочало»… Как в театре абсурда: во второй раз после очередных увещеваний и призывов приватизация прошла. Но бдительный депутат от КПРФ Иван Федин заметил, что, как и на прошлом заседании при рассмотрении этого же вопроса общая сумма голосов не совпала с числом присутствующих депутатов– на одного оказалось больше. Невероятно, но факт: если в первый раз «за» было только 14 депутатов (а надо 18!), то во второй раз при переголосовании «за» уже было 22. Восемь депутатов от «Единой России» и ее сторонников «Справедливой России» и ЛДПР всего за несколько минут поменяли свое мнение! Это, пожалуй, самая яркая иллюстрация к тому, кто разбазаривает имущество города!
На заседании комитета по рег-ламенту, который состоялся в перерыве, Иван Федин настойчиво поставил вопрос о признании второго голосования недействительным в силу вышеназванных причин. Депутат требовал еще раз переголосовать решение по ПАТП. Но в нарушение регламента решение не проголосовали, и теперь есть все основания считать, что включение объектов ПАТП недействительно. Правда, устанавливать эту истину придется уже в суде.
Мария ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ.
