В июне 2019 года молодой учитель истории лицея № 137 Степан Кошкарев выступил на парламентских слушаниях в Госдуме, рассказав о низкой оплате труда педагогов. Своими мыслями о проблемах образования он поделился с нашим корреспондентом.
– Мне 27 лет, в школе работаю не так много: пошел четвертый год. Решил стать учителем в конце первого курса магистратуры Омского педагогического университета, будучи обычным работягой на заводе. Стало обидно, что потратил так много времени, изучая историю, политику, социологию, психологию и педагогику – для чего? В зарплате потерял практически в два раза, было тяжело, но к тому времени я уже понимал, что деньги – это не все. После первого года работы мои преподаватели порекомендовали меня в команду депутата Госдумы, первого зампреда Комитета по образованию и наукеОлега Николаевича Смолина, я стал его помощником, и смог позволить себе работать в школе.
– По данным минпросвещения, молодых учителей в России всего 11–13 процентов, большинство педагогов – люди пенсионного и предпенсионного возраста. В чем причина такого дисбаланса?
– Первая – конечно, зарплата. Оплата труда рассчитывается от ставки, а в Омской области она – 8 572 рубля.Ставка – это нормальный рабочий режим: 18 часов. Получает педагог только за проведенные уроки. Время, потраченное на их подготовку, проверку тетрадей, дополнительные занятия с детьми, если они не оформлены, как внеурочные занятия, не оплачивается. Подготовка к уроку у меня занимает полтора –три часа. Даже если он уже был разработан, я обновляю его, нахожу дополнительный материал, думаю, как сделать интереснее. Невозможно каждый год говорить одно и то же – тебе самому, как профессионалу, неинтересно, теряется азарт, а дети очень хорошо чувствуют искренность.
Вторая причина вытекает из первой. Хороший учитель предъявляет к себе высокие требования. Он учит, воспитывает – отдает часть себя. А для того, чтобы постоянно отдавать, надо постоянно и наполнять себя новыми знаниями, эмоциями. Но учителя сейчас, по сути, делятся на две категории: те, кто нищенствует на одну ставку, либо те, кто набирает себе побольше часов, чтобы выжить. Я проводил опрос среди молодых омских педагогов. Встречаются ситуации, когда у педагога 42 часа плюс два классных руководства. Это безумие. Плюс на классных руководителях большая бюрократическая нагрузка. О каком качестве образования и воспитания можно говорить в таких условиях? Или об индивидуальном обучении, ориентире на личность ребенка? Где педагогу взять время на самообразование? Взамен учитель получает быстрое эмоциональное выгорание, проблемы со здоровьем, и опять же снижение качества образования. А те, кто выживает на одну ставку, просто не могут себе позволить театры, выставки, музеи. На второй год работы в школе моя зарплата была чуть более 12 тысяч рублей: этого с трудом хватает, чтобы заплатить за жилье и питание. Если бы не вторая работа, я бы уже давно ушел из образования и не потому, что не хочу преподавать, а потому что нет условий.
Ну и третья причина – низкий статус учителя, отсутствие уважения к профессии.
– Возможно, учителя сами виноваты в отсутствии к себе уважения?
– Многое зависит от самого учителя и его профессионализма. Но при этом каждый может встретить хамство от учеников, родителей, общественности, независимо от того, какими профессиональными и личными качествами обладает. В обществе культивируется мысль, что успешность определяется финансовой состоятельностью, и на этом фоне учитель воспринимается как неудачник. Это проецируется через СМИ, через родителей, и это видят, слышат, впитывают дети. Причем чиновники, политические и культурные деятели не пытаются защитить учителей, поднять их престиж. Даже наоборот, советуют педагогам то пойти в бизнес, то найти хороших мужей. Известный телеведущий Владимир Соловьев дошел до того, что назвал выпускников педагогических вузов «всяким сбродом, который никуда не может попасть», вопросив: «С какой пьяной радости учителя должны получать не меньше моего?» И я не видел, не слышал, чтобы педагогов защитил кто-то из высокопоставленных чиновников, как, к примеру, того же Владимира Соловьева. Конечно, тут есть и вина самих учителей – их молчаливое согласие сыграло не последнюю роль в таком положении дел. Все же спасение утопающих – дело рук самих утопающих.
– Почему же учителя предпочитают молчать?
– Сначала, когда учителя могли говорить, они молчали, а теперь бытие определило сознание, увы. Современный учитель находится в зажатом положении, ему легче согласиться и не спорить, чем что-то изменить. Когда учителя начинают выносить сор из избы, на них оказывается колоссальное административное давление. В том числе часто и со стороны директора, который сильно зависим от вышестоящих органов. Выбора не остается, потому что учитель либо любит свою работу, либо ничего другого не умеет. Это, кстати, еще одна проблема – низкий статус, зажатое положение, хамство, на которое педагог не может ответить, приводит к тому, что постепенно он теряет не только уважение к себе, но и интерес к профессии, к новому вообще. Часто молодые учителя имеют одну квалификацию, и не стремятся получать другую, на что нужно время, силы, а перспектив не видно. Кроме того, большинство учителей в школах – женщины старшего возраста, у которых накопилась усталость, им хочется спокойно доработать до пенсии. Даже самые нелепые инициативы в таких условиях будут идти по накатанной колее, не встречая учительского сопротивления.
– Одно из самых серьезных обвинений педагогам от общества: они занимаются организацией выборов.
– Действительно, большинство избирательных участков в России находятся в школах. Но ругать учителей за участие в выборах – это как ругать водителя муниципального транспорта за повышении проездной оплаты. Педагог находится в жестких тисках административного ресурса. К сожалению, у нас под удар попадают обычно не те, кто отдает приказы, а тех, кто исполняет. А они не могут не исполнить, потому что экономически зависимы. Я всегда советую коллегам не работать на выборах в избирательных комиссиях, а если работать, то не участвовать в манипуляциях, потому что стоит только раз что-то сделать, как выпутаться будет трудно.
– Между родителями и школой идет постоянный спор: кто должен воспитывать детей. Как его прекратить и, наконец, уже начать воспитывать детей?
– Родители до сих пор воспринимают школу, как советскую, а школа ведь существует в рыночных условиях. Общество у нас очень разное, и ощущение, что оно до конца само не понимает, чего хочет от школы. Образовательное учреждение – часть экономики страны. Советская школа выполняла четкий заказ: мощной промышленности требовалась армия образованных людей. Российская же экономика требует от современной школы выпускников, обладающих практическими знаниями, которые можно монетизировать. При этом ценность знания низкая: больше ценятся дорогой диплом, связи. Кроме того, сейчас экономика – это большей частью сырьевой сектор, для которого не так важны высокие технологии и, соответственно, образованные люди.
Сейчас образование подпадает под Закон о защите прав потребителей и наполнено идеологией образовательных услуг. Именно поэтому введен ЕГЭ. Ведь если знания – товар, а школа оказывает услугу, то на выходе мы должны получить результат, который можно проверить. При этом о воспитании речи вообще не идет – его невозможно измерить, тем более гарантировать. А ЕГЭ как раз демонстрирует четкие результаты в баллах. Безусловно, в нем есть свои плюсы – облегчил поступление в лучшие вузы страны детей из глубинки, учителей перестали обвинять во взяточничестве и субъективности на экзаменах. Но при этом образование становится мертвым: роль личности педагога перестает иметь значение. Раньше ребенок знал, что учитель будет принимать экзамен, педагог в свою очередь вкладывал в ребенка то, что считал нужным, учитывая его возможности. А сейчас есть стандарт, обезличенные требования: выдать определенный набор знаний, которые предполагают их широту, но не глубину. Обществу и государству надо уже определиться с желаемым результатом – либо учитель работает на ЕГЭ, либо – на личность ребенка. На мой взгляд, образование не должно быть товаром, а школа – услугой. Школа – это особая сфера производства, пожалуй, самого главного в 21 веке: человеческого капитала, который, как утверждают эксперты, в наше время лежит в основе любой экономической системы.
Беседовала Наталья Яковлева.
