О справедливости в разных её ипостасях шла речь в законопроектах, представленных фракцией КПРФ на заседании Госдумы 29 января. Один касался справедливости социальной и два — правовой.
Не раз в Госдуме поднимался вопрос о синхронизации мер социальной поддержки потомков тех, кто пострадал в двух крупнейших катастрофах: чернобыльской и аварии на химкомбинате по переработке ядерных отходов «Маяк», произошедшей в 1957 году в закрытом городе Челябинск-40 (ныне Озёрск). Авария на «Маяке» до чернобыльской являлась самым масштабным инцидентом, связанным с выбросом радиоактивности. Тогда из-за взрыва ёмкости, содержавшей 80 кубометров ядерных отходов, была загрязнена территория в 23 тысячи квадратных километров с 217 населёнными пунктами.Принятый в 1998 году закон о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не учитывает, что последствия радиационного облучения сказываются на многих поколениях. Если в «чернобыльском» законе меры социальной поддержки распространяются на все поколения граждан в случае развития у них заболеваний, обусловленных генетическими последствиями радиоактивного облучения их родителей, то этот закон охватывает только два поколения.Группа депутатов-коммунистов во главе с лидером фракции КПРФ Геннадием Зюгановым внесла законопроект, предложив расширить меры поддержки граждан, пострадавших в результате аварии на производственном объединении «Маяк» и загрязнения радиоактивными отходами реки Теча, теми, что закреплены в «чернобыльском» законе, и распространить их на все поколения.
Андрей Алехин, представляя законопроект, сообщил, что в результате аварии на «Маяке» пострадали 90 тысяч человек, сегодня продолжают болеть от 3 до 5 процентов детей — потомков тех, кто оказался в зоне поражения. Законопроект предусматривает соцгарантии в размере 313,6 миллиона рублей. Такова цена социальной справедливости, о которой люди просят в своих обращениях к депутатам.Всякий раз, когда в Госдуме поднимался вопрос об аварии на «Маяке», «единороссы» придумывали какие-то несуразные отговорки. Так было и в этот раз. Фракции парламентского большинства надо было во что бы то ни стало законопроект коммунистов похоронить. И они это сделали, прикрываясь недостаточной гладкостью формулировок, которые без особых усилий можно было отполировать во втором чтении.В защиту правовой справедливости выступил Юрий Синельщиков, представив подготовленные членами фракции КПРФ поправки в статью 20.2 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую необоснованно жёсткое, по мнению коммунистов, наказание за неправомерное использование отличительного знака представителя средства массовой информации на публичных мероприятиях — во время собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования.Такими знаками являются бейдж и специальный жилет журналиста. За неправомерное их использование КоАП предусматривает штраф в размере от 20 до 30 тысяч рублей. В то же время за незаконное ношение форменной одежды с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных органов или частных охранных предприятий установлен штраф в полторы — две с половиной тысячи рублей. Авторы законопроекта Ю.П. Синельщиков, Н.В. Коломейцев, Д.А. Парфёнов предложили ориентироваться именно на эти суммы.Но почему-то власть считает, что разного рода провокаторы, выдающие себя за представителей СМИ, опаснее ряженых сотрудников полиции или Росгвардии. Где тут логика?! При такой разнице в наказании злоумышленник скорее решит, что выгоднее надеть форму правоохранителя, чем нацепить бейджик представителя СМИ. Кстати, за неоднократное незаконное использование журналистского знака различия, как и за другие нарушения, допущенные при организации и проведении публичного мероприятия, установлена уголовная ответственность — до пяти лет лишения свободы.Не хватило у «единороссов» смелости поправить своего партийного босса Дмитрия Медведева, чьё президентское правление некогда ознаменовалось не только широкомасштабной реформой правоохранительных органов, превратившей милицию в полицию, но и другими, возможно, менее заметными, но имеющими далеко идущие последствия решениями. Например, введением в уголовное право административной преюдиции.Что это такое, пояснил первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству заслуженный юрист России Юрий Синельщиков: «Если, скажем, человек совершил мелкую кражу и привлечён за это к административной ответственности, полицейский составил на него протокол, суд его оштрафовал, а потом он ещё раз совершил такую кражу, уже наступает уголовная ответственность — ни больше ни меньше». Термин «преюдиция» означает, что ни следователь, ни прокурор, ни судья не имеют права проверить факт совершения первой кражи, они должны принять его за аксиому, беспрекословно доверившись полицейскому протоколу. Норма об административной преюдиции появилась в уголовном праве в 2009 году. И сегодня охватывает уже 33 состава преступлений.Юрий Петрович отметил, что Верховный суд РФ в своём постановлении №21 от 24 мая 2016 года указал на то, что «обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основании всех доказательств, проверенных и оценённых посредством уголовно-процессуальных норм». Такую же позицию высказал и Конституционный суд в своём постановлении №30 от 2011 года. Однако на практике законность наложения административного наказания в уголовном процессе никто не проверяет.Очевидно, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда за первое правонарушение лицо было привлечено к ответственности с нарушением закона, считают коммунисты. Если бы на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного дела были выявлены эти нарушения, то дело было бы прекращено по нереабилитирующим основаниям. Но в том-то и загвоздка, что проверить это никто не вправе.«Дмитрий Анатольевич… ведь не имел в виду сделать вот такое безобразие, он имел в виду повысить ответственность за повторный административный проступок», — протянули руку помощи главному «единороссу» коммунисты Юрий Синельщиков и его товарищи по фракции Иван Мельников и Николай Коломейцев. Они предложили разорвать порочный круг противоречий, убрав из уголовного законодательства административную преюдицию, которой, кстати, не было в советском уголовном праве. При этом повышенная административная ответственность за повторные правонарушения сохраняется.«Мы все понимаем, как советская система правосудия, особенно в отдельные годы, работала», — сделал беспомощный выпад, попытавшись уколоть советскую Фемиду, содокладчик, представляющий профильный комитет Госдумы и фракцию парламентского большинства, Александр Тетердинко. «Вы так небрежно сказали о советском судопроизводстве, но я вам напомню, что количество оправдательных приговоров в советском суде было кратно выше, чем сейчас», — заметил ему Николай Коломейцев.При сохранении же преюдиции постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, ныне можно и за журналистский бейджик угодить за решётку. Вот ведь, Дмитрий Анатольевич, какая получилась петрушка.
Татьяна ОФИЦЕРОВА.
"Правда", №10 (31647) 31 января —3 февраля 2025 года
Видео - по ссылке https://vk.com/video-168210122_456240084
