Это, похоже, неизлечимо – устойчивое недоверие к разного рода официальным отчетам. Примета времени что ли? Ну как, например, поверить цифре из доклада, что характеризует размах патриотического воспитания в нашей области - цифра умиляет скрупулезностью подсчета: нас уверяют, что в орбиту патриотического воспитания «вовлечены 61.083 человека». Ни больше ни меньше!
Или зря мы придираемся?
Но вот другие цифры из того же доклада Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта. Регулярно посещают культурно-досуговые учреждения – 42,7% молодых на селе, периодически – 31,4, от случая к случаю – 20,4. Может, и так – поверим, но вывод-то какой – оказывается, «можно сделать вывод, что эти учреждения являются востребованными», о чем, дескать, и свидетельствует процент частого посещения.
Не убеждает!
Эти скептические строки – своего рода заметки на полях двух докладов, представленных только что Законодательному Собранию Омской области.
Депутаты заслушали обязательный ежегодный отчет Губернатора «О результатах независимой оценки качества условий оказания услуг в сферах культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания» и доклад о реализации государственной молодежной политики в 2019 году.
Сразу отмечу, что такая регулярная отчетность – дело хорошее, значимое. Сбор и обобщение информации для первого доклада производят специально избранные организации-операторы, не являющиеся (подчеркнем!) государственными и муниципальными. И вдобавок – не оказывающие услуги в социальной сфере. Результаты их работы проходят сито общественных советов, тоже специально созданных, а те, в свою очередь, направляют выводы и предложения в соответствующие органы власти района, города или области. Задача поставлена следующая – каждая организация должна за три года хотя бы один раз пройти через этот независимый от власти «детектор».
Критерии оценки: открытость и доступность информации, комфортность условий, доброжелательность и вежливость работников, удовлетворенность услугами и доступностью для инвалидов.
Ну, по поводу «услуг», этого рыночного нововведения, чертыхнемся, гнать надо и это словцо, и это понятие от столь чувствительных сфер нашей жизни, как образование или здравоохранение. И гнать далеко-далеко. Как будто не из наших, налогоплательщиков, денег формируется бюджет государственных и муниципальных учреждений. Пакостное это словцо - оно предрекает неминуемое в скором будущем торжество безоговорочно платной социальной сферы.
Но, повторяю, регулярную отчетность на этот поприще можно только приветствовать. Итак, читаем: опрошено 125 тысяч человек, оценены 584 государственные и муниципальные организации. Результаты признаны удовлетворительными. Учтем, однако, что оценивается не качество «услуг» в целом, а лишь условия оказания этих «услуг».
В сфере социального обслуживания наибольшее количество баллов (из 100) набрали:
- Кировский дом-интернат для умственно отсталых детей (100,0);
- Куйбышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов (99,0);
- Нежинский геронтологический центр (99,0);
- Омский психоневрологический интернат (99,0);
- Крутинский психоневрологический интернат (99,0);
- Екатерининский психоневрологический интернат им. В.П. Ярушкина (99,0).
Государственная организация социального обслуживания, набравшая наименьшее количество баллов, - Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов (91,0).
В сфере здравоохранения наибольшее количество баллов набрали:
- Областная детская клиническая больница" (96,0), Областная детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной" (95,0), Исилькульская центральная районная больница (94,0), Областная клиническая больница (94,0).
Медицинская организация, набравшая наименьшее количество баллов -
Усть-Ишимская ЦРБ (75,0 балла).
В сфере образования наибольшее количество баллов набрали:
-Адаптивная школа-интернат № 14 (97,5), Адаптивная школа-детский сад № 76 (94,8), Усть-Заостровский сельскохозяйственный техникум (94,6).
Наименьшее количество баллов – у Называевского аграрно-индустриального техникума (80,0), Одесского казачьего сельскохозяйственного техникума (82,3), Исилькульского профессионально-педагогического колледжа" (82,4).
В сфере культуры наибольшее количество баллов набрали:
- Областная библиотека для детей и юношества (96,86 балла);
- Киновидеоцентр (96,82).
Наименьшее количество баллов, - у областной научной библиотеки имени А.С. Пушкина" (93,7).
Ну а каков средний балл? Возьмем сферу здравоохранения, сегодня наиболее чувствительную: разброс оценок здесь (по государственным медучреждениям) – от 75 до 96 баллов; средняя сумма баллов - 88,1.
Основными недостатками названы, например – в здравоохранении, недостаточное укомплектование кадрами; несоблюдения принципов этики при работе с пациентами и их родственниками; недостаточный объем информации об оказываемых «услугах»; недостаточная доступность для инвалидов.
По итогам независимой оценки разработаны планы по устранению недостатков, результаты их реализации и будут рассмотрены во втором полугодии.
- Впрочем, сразу бросается в глаза, что предлагаемые меры подчас не отличаются новизной и необходимым в данном случае радикализмом. Например, предложения обеспечить размещение необходимого объема информации на стендах в помещениях медицинских организаций и их официальных сайтах, проведение мероприятий с персоналом медицинских организаций по вопросам соблюдения этических принципов. Так на это и оператор не требуется, тем более оплачиваемый. Отметим также, что «за бортом» исследования остается принципиально важный вопрос, а как добраться, скажем, в Центральную районную больницу жителям удаленных деревень, где бездорожье и где автобус появляется в зависимости от погоды. Да, это не входит в программу исследования, но картина-то получается неполной! Мы не можем, не вправе переходить на пафосный тон, зная родные омские реалии.
Явно настораживает высокая сумма баллов по ряду районов и по ряду отраслей. На заседании одного из комитетов Законодательного Собрания приведен был, кстати, обескураживающий пример, когда доступность учреждений для инвалидов была оценена в 100 баллов!? Однако пример этот охарактеризован как ляп. И только. Но мы не знаем, насколько добросовестно выполняют работу операторы, насколько взыскательны общественные советы. В конце концов – насколько искренни были опрашиваемые.
Кстати, оценка доступности для инвалидов в большинстве районов наиболее низкая. Потому, может, что это на виду, это легко установить. Да и ситуация сверхкритическая - в Муромцевском районе доступность для инвалидов не набрала и 28 баллов. Но вот как оценить степень вежливости? Вежливость, а также удовлетворенность качеством «услуг» в медучреждениях Черлакского района оценена в 100 баллов. То же – в Горьковском. Интересно, а знают ли обо всем этом жители области? Боюсь, что в лучшем случае все ограничится информацией на сайтах. В интересах же дела – широкое информирование населения. Мы должны иметь в виду, что по результатам независимой оценки солидный ряд руководителей поощрен премиями. То есть оргвывод – вполне себе материальный. Что подчеркивает необходимость исключительной щепетильности при проведении такого рода исследований. Балл, обретая денежную наполняемость, становится искусителем. Мало ли мы встречаемся с недобросовестностью, а то и с откровенными приписками?
Официальные отчеты (я уже выхожу за рамки обсуждаемой проблемы) – зачастую это самоотчеты, они грешат, как правило, излишним пафосом. Приводимые факты – десятков, сотен мероприятий – скукоживаются при вопросе об их эффективности. Огромное количество жалоб поступает в администрации, правоохранительные органы, средства массовой информации. Да что далеко ходить – «не зарастают тропы» в приемные депутатов-коммунистов, редакции газеты «Красный Путь» и телеканала Обком ТВ.
Огромную, впечатляющую панораму мероприятий представляет уже упомянутый доклад о реализации государственной молодежной политики. Есть удивительные находки, изобретательность, свежий подход. Но в целом-то что, итог какой? «Большинство опрошенных (61 %) ждут будущего с неуверенностью», - фиксирует тот же доклад.
«Красный путь», №19.
