Наши либерал-оппозиционеры парадоксальным образом полюбили русских коллаборационистов 40-х годов вроде Власова или Краснова.
Общественность до сих пор не может отойти от шока, который произвело выступление писателя и журналиста Дмитрия Быкова на декабрьских «Дилетантских чтениях» в Петербурге. Там сей господин, который, между прочим, был вторым лицом в Координационном совете оппозиции в 2012–2013, пообещал сразу же после начала «новой перестройки» написать «правдивую» книгу о генерале-предателе Андрее Власове и издать ее в серии ЖЗЛ. Напомню, что аббревиатура ЖЗЛ расшифровывается «Жизнь замечательных людей». Прошу обратить внимание на эпитет «замечательных», ввиду того, что речь идет о советском генерале, который перешел на сторону врага во время нашей войны за независимость.
Быков также в весьма непринужденной манере – как художник художнику – посетовал на рейхсканцлера Германии Адольфа Гитлера, который был «примитивным антисемитом» (наш интеллектуал, как известно, любит все сложное и утонченное). Будь же Гитлер посложнее – Быков в этом уверен, – он пользовался бы большой популярностью среди граждан СССР в 1941 году. Также Быков назвал Великую Отечественную войну «второй гражданской» и определил фюрера рейха как освободителя России от коммунизма. Если не верите, процитирую самого нашего титана либеральной мысли: «Первая книга, которая выйдет в серии ЖЗЛ в результате новой перестройки, будет биография генерала Власова. Это так, я сделаю всё возможное, чтобы написать эту книгу… К сожалению, российская гражданская война 40-х годов включала в себя практически массовое истребление евреев. И те, кто собирался жить в свободной России, освобожденной гитлеровцами, вынужден был согласиться с тем, что на подконтрольной гитлеровцам территории полностью истребляли евреев… я абсолютно уверен, что Гитлер добился бы той или иной, но всё-таки популярности в России, если бы истребление евреев и как частный случай – цыган, не было бы его главной задачей».
Такое вот нежданное-негаданное возвращение «литературного власовца» – только без бороды, изрядно пополневшего и сменившего жанр…
На эти высказывания ожидаемо отреагировало множество изданий, не говоря уже об откликах в соцсетях. Газета «Завтра» поместила большую статью Константина Семина «Чем Власов дорог быковым», где телеведущий-коммунист подробно и основательно доказал, что ни о какой гражданской войне в 40-е и речи быть не может. Из более чем 80-миллионного русского населения СССР, оказавшегося на оккупированных территориях, так или иначе сотрудничали с немцами около 3 миллионов, и это включая угнанных на работы в Германию (в той же Франции, где оснований для гражданской войны вроде бы вообще не было, коллаборационистов оказалось в процентном отношении много больше). К тому же и подавляющее большинство из сотрудничавших – это не власовцы, взявшие в руки оружие, а те, кого немцы называли ост-хильфсвиллигер («восточные добровольные помощники») или обслуга – повара, шоферы, рабочие, согласившиеся работать на оккупантов из-за угрозы голодной смерти. Что же касается эмигрантов вроде Краснова, то «советские русские» с ними гражданами одной страны не были и видеть в этой борьбе продолжение гражданской войны – это значит иметь ну слишком буйную фантазию. Между прочим, тот же Краснов вообще был казацкий сепаратист и утверждал, что казаки – потомки готов и что русские якобы всегда лишь угнетали «этот гордый германский народ».
В «Комсомолке» вышла статья журналиста А. Гришина «Адвокат фюрера как зеркало российской либеральной интеллигенции». Гришин интересуется, почему русские должны были симпатизировать фюреру Германии, который смотрел на них, русских, как на аборигенов, не нужных германским колонизаторам, а русскую землю рассматривал как жизненное пространство для немецкого народа? Гришину это непонятно, и честно говоря, мне тоже. Но у наших либеральных интеллектуалов, видимо, какая-то своя логика…
Даже старый приятель Быкова поэт Вадим Степанцов, с которым нынешний власовофил начинал некогда в «Ордене куртуазных маньеристов» в 80-х, отозвался резким интервью на интернет-канале «Ютуб».
Дело дошло до того, что Быков был вынужден оправдываться на родном для него радио «Эхо Москвы». Общий смысл оправданий также был вполне предсказуем: Быков заявил, что слова о Гитлере – освободителе России были цитатой из коллаборационистов, но не мог же он в устной речи показать кавычки. Тут же он отказался и от желания написать книгу о генерале Власове: «Вы понимаете, что, когда я цитирую коллаборантов, я не могу держать в руках кавычки. То, что я предположил выход биографии Власова после новой перестройки… Это не значит, что я собираюсь писать книгу о Власове». Быков снизошел даже до похвалы большевикам: «…уж приписывать мне какую-то апологию нацизма, освобождающего Россию… Я как раз считаю, что большевизм был в то время спасительной альтернативой». (Дмитрий Быков: Как можно было там увидеть реабилитацию фашиз¬ма?//Программа «Один» с Дмитрием Быковым//Эхо Москвы 19 января 2019 г.).
В общем, Быков наскоро реабилитировал себя в глазах «прогрессивной общественности», и теперь эта общественность всегда может сказать, что «интеллектуальное лицо оппозиции» неправильно поняли и что оно, то бишь это лицо, вообще говорило нечто противоположное. Странно еще, что никто из симпатизантов Быкова не заявляет: мол, разве не имеет права вольнолюбивый интеллигент немного «принять на грудь» перед тем как высказать смелое мнение? Тем более, если вы откроете в интернете ролик с выступлением Быкова, то сами убедитесь, что «интеллигент» во время доклада производил впечатление не просто не совсем трезвого человека, а человека, который пьет уже не первые сутки…
Вместе с тем, никакой случайности в такой выходке нет. Быков на «Дилетантских чтениях» воспроизвел идеи и настроения, которые давно уже бытуют в кругах нашей либеральной оппозиции и вообще либералов-антисоветчиков. За два года до эскапады нашего либерал-литературоведа другой гуманитарий с либеральными взглядами, который, между прочим, является научным директором Ельцин-центра, сказал нечто очень похожее. Речь об историке Никите Соколове, который в 2016 г. заявил во время пресс-конференции: «Не реабилитированы, по большей части, практически никогда, те люди, которые реально боролись против советской власти. Современная Россия по-прежнему готова их считать врагами народа?.. Это диссиденты 40-х годов, диссиденты 30-х годов. Были же реальные боевые группы. Они не реабилитированы, хотя ничего не совершили. Это власовцы. Это большая общественная проблема. …Мы будем считать казаков, которые воевали против большевиков, врагами и ныне живущего народа в России? Я не уверен».
Так что если кто-нибудь подумал, что Быков сморозил чушь о «второй гражданской» сугубо из извечного его стремления быть оригинальнее всех, то такой человек, увы, просто не владеет информацией. Рассуждения о «второй гражданской», «о диссидентах 40-х», о «третьей силе между Гитлером и Сталиным» – давно уже банальность в тех кругах, в которых вращается наш «самый продвинутый» либерал-революционер. Более того, и со стремлением написать биографию Власова он тоже, похоже, опоздал. Видимо, он просто не заходит в книжные магазины и не знает, какие там лежат на столах и полках развалы книг с апологией Власова, Краснова, РОА, КОНР и т.п. Возьмем, к примеру, писания молодого петербургского историка Кирилла Александрова, чья диссертация, по сути, оправдывающая коллаборационизм, вызвала бурный общественный резонанс. Он характеризует себя как антикоммуниста и слова подтвердил делами: аж в 1989 г. вступил в НТС – тот самый, члены которого в годы ВОВ добровольно сотрудничали с немцами. Пока Быков собирается, его партайгеноссе Александров уже выпустил сборник «Русские солдаты вермахта: герои и предатели?» Вопрос в конце, конечно, чисто символический, ведь, по убеждению Александрова, Власов и ему подобные – однозначно герои. Александрову же принадлежит книга «Армия генерала Власова: 1944–1945» из серии «На стороне Третьего рейха». Все – на хорошей бумаге, солидным по нынешним временам тиражом, в столичном издательстве ЭКСМО.
А вот книга другого петербургского историка – Николая Коняева, которая уж точно является биографией генерала Власова – «Власов: два лица генерала». Причем биографией того же рода, о которой мечтает Быков. Загляните хотя бы в послесловие, где Коняев пишет: «И все-таки, когда думаешь о судьбе РОА и судьбе генерала Власова, что-то удерживает от того, чтобы объявить их дело, их загубленные ими самими жизни абсолютно бесполезными для России…». Тоже, между прочим, столичное издание – издательского дома «Вече».
Не совсем понятно, почему Быков до сих пор ждет «новой перестройки», чтобы опубликовать апологетическую биографию генерала-предателя, если подобная литература преспокойно выходит при Путине, «возрождающем сталинские традиции»? Впрочем, Быков ведь непременно хочет издаться в элитной ЖЗЛ. Ради хорошего гонорара можно и потерпеть. Только главное не перестараться. А то кому будет нужен уже изрядно протухший интеллектуальный продукт…
Впрочем, ну этого Быкова в любимую им Валгаллу! Речь же, как мы сами убедились, не в нем одном. Речь о своеобразной тенденции в среде либеральной радикальной оппозиции и вообще либералов-западников. Вчера об этом сказал Соколов, сегодня – Быков, завтра скажет еще кто-нибудь. Вопрос в другом – для чего это делается?
Мне кажется, что мы проявляем предельную наивность, когда думаем, что это все говорится ради красного словца, в качестве выражения своего личного, непопулярного мнения, и, так сказать, всем, кто услышит и кому это интересно. Никоим образом! Все эти заявления имеют четко определенного адресата. И это явно не мы – симпатизанты советской цивилизации и убежденные антифашисты. И даже не широкие массы, которые в силу постсоветской малограмотности могут поддаться на апологию коллаборационистов. Это …современные неонацисты.
Да-да! Те самые молодчики, которые, сбившись в стаи, ходят по улицам, выбрив наголо головы и напялив куртки и ботинки американских военнослужащих, и бьют узбеков и таджиков. А также их идеологи, которые, в отличие от уличных бойцов, какое-никакое образование имеют, книжки читают, интернет-сайты создают, на «Ютуб» заглядывают, а значит, в курсе последних заявлений Дмитрия Львовича со товарищами. Они вообще очень внимательно отслеживают, кто что сказал про фюрера и его русских «сподвижников», как говорится, идеология обязывает.
Недоверчивый читатель, верно, не согласится: фи! Зачем нужны эти туповатые гопники таким интеллигентам, как Быков? Сам Быков владеет языками, умно рассуждает о Пастернаке и Бродском… Где он и где татуированные скинхеды или даже их идеологи с тремя курсами неоконченного высшего?
У нас постоянно называют Быкова поэтом, писателем, литературоведом и тем самым вводят нас в заблуждение. Это ведь все равно что именовать Гитлера австрийским художником, игнорируя тот факт, что он был прежде всего руководителем нацистской партии. Быков ведь выступает на разного рода площадках, начиная с «Эха Москвы» и кончая «Дилетантскими чтениями», не как литературовед и литературный критик – таковых в среде нашей либеральной интеллигенции пруд пруди и многие из них в профессионализме не то что не уступают, а на порядок превосходят Быкова. Быкова повсюду приглашают и везде слушают именно как политического оратора – идеолога либерал-западнического реванша, «новой перестройки». Даже если он рассуждает на внешне невинные литературные темы – о Маяковском, Окуджаве, Салтыкове-Щедрине, всё это имеет очевидный и идеологически недвусмысленный контекст. Займись Быков чистым литературоведением, скажем, академической пушкинистикой, он сразу стал бы никому не интересен. Потому что все сразу бы увидели, чего он стоит именно как литературовед, без эффектного жонглирования политическими намеками.
Более того, в один прекрасный момент Быков стал просто реальным политиком, когда вошел в «Координационный совет внепарламентской российской оппозиции». И если наш «литературовед» пока не имеет политического поста, то это ведь вопрос времени и политической ситуации в стране.
А радикал-либералы, от имени которых токует Быков, как я уже говорил, желают возглавить «новую перестройку», которая замаячила на горизонте после антисоциальных реформ Путина-Медведева и падения рейтингов нашего «нацлидера». Как и в 2012-м, широкое народное возмущение попытаются возглавить либералы. Снова толпы из офисного планктона и слушателей «Эха Москвы», слабо разбавленные комсомольцами и нацдемами, запрудят Манежку, Болотную, проспект Сахарова. Снова с трибун к ним будут обращаться Навальный, Быков и – куда уж без самой крестницы президента – Ксюша Собчак (кстати, наш скромный литературовед был в составе ее команды во время ее президентской кампании). Короче, в мечтаниях Быкова и Ко вырисовывается перспектива нашего собственного доморощенного майдана.
Но что собой представляют представители либеральной тусовки? Это хипстеры, столичные юноши и девушки, нелепо одетые, хлипкие и уж явно неспособные противостоять натиску Росгвардии во время планируемого оппозицией майдана. А неонацисты – ребята крепкие, закаленные в драках, не боящиеся синяков, ссадин и даже вывихов с переломами, способные и оцепление прорвать и, если нужно, на провокацию пойти. Во время украинских событий 2014 года именно неонацисты из «Правого сектора» решили исход дела, добившись капитуляции «Беркута», деморализации Януковича и как итог – прихода к власти прозападных либерал-реформаторов вроде Порошенко. Внешне противоестественный союз неонацистов, умеренных националистов и либералов-западников оказался ключом к успеху майдана.
Итак, неонацисты очень и очень нужны и нашим либералам. Поэтому Быков, Соколов и им подобные персонажи начали прилюдно и важно рассуждать о «диссидентах 40-х», «второй гражданской войне» и «трагедии генерала Власова». Они заранее прикармливают генералов и политруков будущей скинхед-пехоты майдана, сигнализируют им: мол, свои, трагедию генерала Власова понимаем, рейхсканцлера чтим, ну а если 20 апреля зиги по проспектам не кидаем, то поймите сами – статус не позволяет.
Действительно, либералам будет нужна боевая пехота. Не самим же им идти против «космонавтов Путина»! Либералы наши, чай, люди культурные, в гарвардах и йелях стажировались, Бжезинского в оригинале читали…
Кстати, далеко не факт, что они вообще искренни в своих оправданиях коллаборационистов. Мы же не знаем, когда Быков говорил правду – в декабре, в Петербурге, где он пообещал сделать все, чтобы написать биографию Власова, или в январе, в Москве, где он сурово отрезал, что биографии Власова писать не собирается. Может, он вообще Власова и Гитлера на дух не переносит. Может, он на антресолях комсомольский билет хранит. Но политическая конъюнктура требует другого…
Напоследок нельзя не сказать несколько слов об этом самом гипотетическом майдане. Почему наши либералы мечтают именно о майдане? Не о законных перевыборах власти, не о кампании мирного гражданского протеста по всей стране, а именно о майдане в сердце российской столицы? Ответ станет очевиден, если мы вспомним, что же такое майдан. События на Украине в 2014 году или в Грузии в 2003 году показывают, что «феномен майдана» – это механизм передачи власти от одной группировки правящего режима к другой с использованием протестной энергии «рассерженной улицы». В результате майдана сохраняется тот же самый экономический и политический режим, меняются только имена президента, премьер-министров, членов правительства. Причем к власти приходят вовсе не диссиденты, а те, кто был на вторых ролях при прежнем «деспотическом и кровавом» режиме. Вспомним, что Саакашвили был министром юстиции в правительстве Шеварднадзе, а Порошенко – министром экономического развития и торговли при Януковиче.
Именно этого и желают наши либерал-революционеры: сменить президента и ряд близких ему фигур в высших структурах власти, но сохранить политический режим, ядро олигархата, прозападный и антисоциальный курс. Заменят нашего нацлидера на кого-нибудь близкого к олигархам и ельцинской, путинской генерации, и к тому же вхожего в круги силовиков, и в руководство оппозиции (я, между прочим, фамилию не называл, а если вы догадались, то я не виноват), вернут из-за границы Ходорковского, а в целом всё оставят как было. Ведь хозяевам газет, телеканалов, заводов, скважин, банков в общем-то все равно, какая фамилия будет у формального правителя страны, которую они «осваивают» в ходе международного разделения труда. Как сказал по схожему поводу один кадет в поэме Маяковского:
При Николае и при Саше
Мы сохраним доходы наши.
Что ж, на брегах Невы подобных «Дим» видали и мы. И даже понимаем, чего они хотят…
Рустем ВАХИТОВ
