Тротуар особой важности. Продолжение
В Омском областном суде было рассмотрено дело по апелляционной жалобе гражданина С.П. Белослюдцева, представляющего интересы жильцов дома по адресу: улица Учебная, 90, и апелляционному представлению прокурора Омска А.А. Полубоярова на решение Центрального районного суда г. Омска.
Эта история как телесериал. Кажется, ну вот уже и закон восторжествовал, и для граждан, вынужденных каждый день обходить дом по проезжей части, наконец-то появилась возможность не рисковать жизнью. Ан нет! «ВИП-дом» не сдается. Наше пристальное внимание к ситуации не случайно: в Омске ВИП-жильцы элитных домов строят заборы и шлагбаумы, а граждане из окрестных домов попроще руки опускают – разве есть на таких управа?! И, оказывается, за свои права можно и нужно бороться, хоть дело это трудное.
В предыдущей публикации в номере за 20 ноября 2017 г. мы уже информировали читателей о ситуации. 20 лет борются за право пользоваться безопасным проходом жители домов – ул. Декабристов, 71, ул. Съездовская,41 и 50, ул. Учебная, 86. А лишили их такого права собственники из дома №90 по ул. Учебной. Что и говорить, непростые люди проживают в этом краснокирпичном обнесенном резным забором доме – председатель Омского областного суда Владимир Ярковой, бывший вице-мэр Павел Гейдерих, гендиректор АО «Омскэлектро» Петр Пластун и другие персоны.
Сражаться с ними в рамках правового поля было сложно, но настойчивая омичка Татьяна Кирилловна Топоркова, взяв на себя нелегкую миссию, доказала, что у всех горожан-пешеходов есть равные права. Во многом благодаря ее стараниям, 3 мая 2017 г. администрацией г. Омска было принято постановление №388-п «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в ЦАО».
Жители дома ул. Учебная, 90 должны были открыть придомовую территорию для прохода. Но «элитные» горожане оспорили это решение в суде. Центральный районный суд г. Омска после двухмесячного разбирательства в удовлетворении искового заявления им отказал. Такой итог не устроил собственников «прокурорского дома», и они подали апелляционное представление в областной суд. Более того, к вопросу подключился прокурор г. Омска А.А. Полубояров, который подал в коллегию областного суда кассационную жалобу. И вот в преддверии нового года Омский областной суд рассмотрел это дело.
Были разобраны все доводы истцов, несогласных с сервитутом, и прокурора, выступившего фактически в их защиту.
Что касается доводов административных истцов (интересы жильцов дома представлял председатель ТСЖ «Центральный-98» Сергей Белослюдцев) и прокурора о том, что организация тротуаров в целях обеспечения безопасности движения пешеходов является полномочием органа местного самоуправления, судебная коллегия отметила следующее (в сокращении): «Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) – пункт 12 статьи 1 ГрК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ. Земельные участки в границах такой территории находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие... развитие территорий, реализацию права граждан на...комфортную среду обитания и приватизации не подлежат. Как следует из схемы кадастровой организации микрорайона от 2000 г. (документы были отысканы в архиве Т.К. Топорковой и предоставлены в суд. – Авт.), земельный участок S1, в отношении которого установлен публичный сервитут, относился к землям общего пользования – автомобильной дороге и являлся ее частью – тротуаром, входил в границы красных линий (обязательная часть кадастрового плана, на которую ориентированы нормы строительства. – Авт.) и находился за пределами земельного участка под многоквартирный дом. В указанной схеме отражено, что участок S1 может быть предоставлен ТСЖ «Центральный-98» на праве долгосрочной аренды. Участок не подлежит огораживанию, и на его территории должен быть обеспечен свободный проход граждан».
Далее суд отметил, что на схеме есть подпись того же гражданина Белослюдцева с датой 19.12.2000 г.
Но в 2008 г., несмотря на законодательно установленный запрет на приватизацию земель общего пользования, участок каким-то образом оказался в плане приватизированной земли. Вот такая интересная история.
В апелляционном определении рассмотрены и проанализированы все доводы, изложенные истцами, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Омска от 28 сентября 2017 года.
Татьяна Кирилловна Топоркова считает это решение справедливым, но, говорит, что победу пока праздновать рано: от решения до исполнения, к сожалению, в нашем городе путь не близкий. А «элитный дом» может еще и апелляцию в Верховный суд настрочить. Скорее всего, и не выиграют, но время исполнения сервитута оттянут: пусть «нищеброды» по проезжей части с колясками и детьми еще походят.
Анна ЧАЛАЯ.
