Из беседы доктора исторических наук, профессора Владлена ЛОГИНОВА с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО
Для угнетателей в нём – огромная опасность
– Владлен Терентьевич, как восприняли вы очередные антиленинские выпады президента В.В. Путина в конце прошлого года? Сперва очень резко, вызывающе говорил он про первого руководителя правительства Российской Федерации на заседании совета по развитию гражданского общества и правам человека 10 декабря. А потом, всего через девять дней, столь же неприязненно еще и на большой пресс-конференции по итогам 2019 года. Вас не задело это?
– Конечно, задело. И главное не только в том, что я с этим не согласен, а прежде всего в том, что это противоречит историческим фактам.
– Однако на официальном телевидении с главой государства спорить не принято. На сей раз я заметил только два коротких несогласия, которые в прямом эфире «проскочили»: Карена Шахназарова и Андрея Кончаловского.
– В откровенной дискуссии, думаю, несогласных могло быть гораздо больше. Хотя постоянный антиленинский пресс, действующий у нас уже десятилетия, свое дело делает. Это сказалось даже в сугубо пренебрежительной лексике, в язвительной интонации, которые в данном случае позволил себе президент, говоря о Ленине.
А вообще-то все предельно понятно. Нападки на Ленина каждый раз усиливаются тогда, когда обостряются противоречия в обществе. Противоречия между трудом и капиталом, между богатыми и бедными. Ленин – это же не просто историческая личность. Это символ борьбы за справедливость, чему бескорыстно и без остатка отдал он всю свою жизнь. Такое хозяева буржуазной власти и собственности ему не прощают. До сих пор видят в нем для себя огромную опасность.
Без учёта исторической конкретики получается ложь
– Давайте обратимся к сути претензий и обвинений, которые в этот раз были обрушены на ленинскую голову.
– Они не новы. Путин уже не единожды ставил Ленину в вину, что он якобы «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Каким образом заложил? Создав Советский Союз!
Идейка эта промелькнула сначала, по-моему, у Владимира Вольфовича. А может быть, наоборот – тот заимствовал ее от Владимира Владимировича, но не столь это важно. Важнее другое: идейка лжива в основе своей. И прежде всего потому, что совершенно отвлекается от конкретных исторических условий того времени, о котором идет речь.
– А что вы считаете тут наиболее весомым, но не берущимся в расчет?
– Да ведь российской государственности в том виде, в каком она существовала ранее, тогда уже не было! И начался распад Российской империи задолго до Октябрьской революции. Значит, безосновательно винить в этом большевиков, что происходит и ныне постоянно.
Наоборот, им выпала тогда совсем иная роль, причем невероятно трудная: собрать распавшуюся страну заново. И они под руководством Ленина такую задачу решили, хотя очень многим это представлялось абсолютно нереальным.
– Конкретизируйте, пожалуйста, как складывалась в то время ситуация с государственностью.
– Распад начался сразу после того, как царь отрекся от престола. Скрепы самодержавия пали, но ничего приемлемого для национальных окраин, кроме экзальтированных фраз о «свободной России» и обещаний преобразовать ее на основах федерализма, Временное правительство Керенского дать не смогло.
В июле 1917 года Украинская Центральная рада, созданная еще в марте, провозгласила автономию Украины со своей законодательной и исполнительной властью и приступила к созданию собственной армии. Временное правительство признало полную независимость Польши, широкую автономию Финляндии. Впрочем, с этим правительством уже никто и не считался. Финский сейм в том же июле 1917-го заявил о фактической независимости от России, Литовский сейм – о независимости Литовской республики, а Донское войсковое правительство – о неподчинении питерскому центру.
– Далее этот процесс усиливается?
– Да. Местные «элиты» с помощью суверенитетов и автономий стремятся отгородиться от революционной России. Так возникают независимые «народные республики»: Украинская, Белорусская, Молдавская, Закавказская федерация. Создаются временные правительства Урала, Сибири, Беломорской Карелии, Крымско-Татарское, Горская республика, а в Чечне – Северо-Кавказский эмират. Появляются на Волге Урало-Волжские штаты, а затем Забулачная республика, в Средней Азиии – Кокандская автономия, в Семипалатинске – Алашская автономия…
И новых премьеров и президентов не смущает, что ради власти им приходится пользоваться услугами немецких войск в Прибалтике и на Украине, турецких войск – в Закавказье, французских – в Крыму, английских – на Севере, японских – на Дальнем Востоке.
В противовес «белым» республикам и возникают в ходе Гражданской войны республики Советские, объединяющиеся вокруг московского правительства. Так что повторю: к этому времени «традиционной российской государственности», о которой ныне упоминают, просто не существовало!
А дальнейшая работа Ленина была направлена на то, чтобы преодолеть эту стихию самостийности, стихию сепаратизма, захлестывавшую страну.
– В этом смысле впечатляющими для многих стали признания, подобные тому, какое прозвучало от великого князя Александра Михайловича: «Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, призывали… к священной борьбе против Советов. С другой стороны, на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи…»
По-моему, сильно сказано. И по сегодняшним антиленинцам убедительно бьет.
– Затыкают уши и закрывают глаза. С конкретными историческими условиями того времени не хотят считаться.
Союз – на добровольной и равноправной основе
– Итак, когда Советская власть одержала победу не только в центре страны, но и по национальным окраинам бывшей Российской империи, встал вопрос объединения их снова в общее государство.
– Однако уже не в империю, а в государство совершенно иного, нового типа. Вот она, принципиальнейшая проблема, с которой не желают считаться хулители Ленина. Отнюдь не по его капризу или тем более злой воле назревший вопрос объединения молодых советских республик был решен именно так, как он решился тогда.
– Поясните самое главное.
– Социалистическая революция провозгласила права не только трудящихся, но и разных национальностей, входивших в состав России. Некоторые из них обрели собственную государственность. И что же теперь – ломать народы через колено? Принудить, заставить полностью отказаться от обретенной самостоятельности? Или все-таки очень тщательно определить разумный баланс прав и обязанностей каждой республики при вхождении в общий Союз?
Ленин, учитывая преобладающие настроения, принял и поддержал как единственно верный в тех условиях вариант федеративного устройства нового Союза. На основах добровольного и равноправного объединения республик, только так! Он писал, например: «…Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. И вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии».
– Но каким же сложным, тонким, потребовавшим колоссальных усилий и пристальнейшего внимания всей партии, всех советских органов, оказался тот процесс становления Союза Советских Социалистических Республик! Это хорошо отражено на страницах третьего тома вашей ленинской трилогии, который вышел к 100-летию Октября под названием «Заветы Ильича». Жаль, что его уже не найти. Требуется переиздание.
Вот что, кстати, надо бы повнимательнее изучить нынешним правителям нашей страны, дабы понять: Ленин был озабочен не тем, чтобы заложить какую-то мину против них. Он закладывал основы принципиально нового Союзного государства. И это государство сумело выдержать неимоверные испытания, одержало Победу в страшнейшей войне. Ведь без Великого Октября, создавшего Советский Союз, не было бы и Великой Победы. А за 1991 год не Ленин в ответе…
– Перекладывать с больной головы на здоровую ныне умеют. Вспоминаешь Ш. Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». А попробовали бы поставить себя на место Ленина, когда по вопросу союзного объединения занимали разные позиции даже два главных украинских руководителя – секретарь ЦК Компартии республики Дмитрий Мануильский и председатель республиканского Совнаркома Христиан Раковский. Ну а Ленин старался все внимательнейшим образом взвесить и учесть.
Согласен, эволюция и уроки союзного строительства в Советской стране требуют обстоятельного изучения, а не огульного поношения, что мы наблюдаем сегодня. Национальные проблемы весьма остры и болезненны. Как показывает жизнь, некоторые из них способны возвращаться даже после того, как вроде бы уже были решены. Возникают и новые, подчас неожиданные: чего стоит хотя бы проблема мигрантов, полыхнувшая чуть не на полмира. Все более дает о себе знать радикальный национализм.
А что будет завтра? Высокомерное отношение к опыту предшественников до добра не доводит.
(Продолжение следует)
