Депутат Госдумы, член фракции КПРФ, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Олег СМОЛИН об острых вопросах в государственной образовательной политике.
Чтобы образовательная политика была успешной, нужно решать, прежде всего, системные проблемы отечественного образования. Отмечу только некоторые.
Первая проблема – финансирование, точнее, недофинансирование образования. Согласно заключению Счетной палаты, в бюджете на 2021–2023 годы финансирование образования предполагается сокращать с 3,9% до 3,6% ВВП. В развитых странах на долю образования обычно приходится в среднем 4,7% ВВП. В странах, которые модернизируются, показатель должен быть не менее 7%. Ни одна страна успешно не модернизировалась при меньших затратах на образование. Поэтому мы предлагаем увеличить финансирование образования поэтапно в течение 5 лет примерно вдвое. Интересно, что в программе «Единой России» «Россия2020» записано, что в 2020 году финансирование образования должно было составлять 6,5–7% от ВВП, то есть примерно то же самое написано в нашей программе. Но при этом нас обзывают популистами, но как же тогда назвать партию, которая записала в своей программе то, что не собиралась выполнять?
Вторая системная проблема – это, конечно, статус педагогических работников. Напоминаю, что, согласно данным Общероссийского народного фронта, в 75 регионах из 85 Указ президента от 2012 года в части оплаты труда педагогов не исполнен. Мало того, по данным последней коллегии Министерства образования и науки, разрыв в оплате труда педагогов по регионам составляет 7 раз. Мы исходим из того, что заработная плата педагогического работника в дошкольных учреждениях, в школе, в дополнительном образовании детей должна быть не ниже средней не только по региону, но и по РФ в целом, чтобы уменьшить разрыв. И эта зарплата должна выплачиваться за одну ставку, а не за более чем 30 часов в неделю (причем я знаю учителей, которые ведут по 50 уроков в неделю). О качестве образования в такой ситуации говорить просто невозможно.
Третья, очень важная позиция, с нашей точки зрения, – это дебюрократизация образования. К сожалению, лучшим, может быть, периодом последнего времени в развитии образовательной политики был конец 1980х годов, когда свободу образованию уже дали, а деньги еще не отняли. Затем отняли деньги, теперь активно отнимают свободу. Российский учитель завален бумагами, он – мировой рекордсмен по количеству времени, которое он затрачивает на бюрократические процедуры. При этом 80% всех бюрократических процедур исходят не собственно от органов управления образованием, а от разного рода надзоров. Мы требуем, чтобы в образовательных организациях проводилось не более одной проверки, причем накануне нового учебного года. Мы полагаем, что образовательные отношения – это, прежде всего, отношения личностные, и потому они должны быть минимально зарегулированы. Напомню, что в Законе 1992 года «Об образовании», который готовили мы, было 34 отсылочные нормы, сейчас их более 200. Под каждую готовятся подзаконные акты – первого, второго и третьего уровня, и работать некогда, надо читать бумаги и пытаться не сойти с ума.
Четвертая важная проблема – это определение оптимальной сети образовательных организаций. Напоминаю: за послесоветское время было ликвидировано более 29 тыс. школ, из них 24,5 тыс. сельских. При этом в так называемые «лихие 90е» школы почти не закрывали: количество школ тогда сократилось примерно на тысячу. Главная волна оптимизации пришлась на благополучные 2000е.
Мы требуем, чтобы образовательные организации можно было закрывать или реорганизовывать только с согласия представительного органа власти соответствующего уровня. Например, закрыть вуз можно только после согласия Государственной думы или ее профильного комитета. Закрыть региональный колледж – с согласия Законодательного собрания. Мы предлагаем это не потому, что депутаты непременно лучше чиновников, просто депутатам гораздо ближе интересы их избирателей. Кроме того, применительно к сельской школе мы предлагаем: а) финансировать ее не по количеству детских душ, а независимо от такого количества; б) закрывать или реорганизовывать сельскую школу можно только с согласия сельского схода, схода граждан; в) вернуть сельскому учителю коммунальные льготы и другие социальные гарантии, которые были у него при царях и при генеральных секретарях, но почему-то ликвидируются при президентах.
Пятая позиция касается электронного обучения. В младших классах оно может применяться в крайне ограниченном варианте, соответственно в средних и старших постепенно увеличиваться. Но при этом мы должны открыть возможности создания электронных университетов, как это сделано во всех странах «Большой двадцатки», кроме России. В противном случае через электронное обучение из страны откачивается колоссальное количество интеллектуального потенциала. По оценкам главы «Сбера» Германа Грефа, утечка умов наносит нам больший экономический ущерб, чем утечка финансового капитала, которая за послесоветский период превысила 2 триллиона долларов, или более 7 с лишним бюджетов современной РФ.
В заключение хочу сказать, что наша идеология очень проста. Она выражена формулой «Образование для всех» – с одной оговоркой. Эта формула принадлежит ООН и ЮНЕСКО, она предлагалась когда-то для развивающихся стран Азии и Африки. То есть предполагалось хоть какое-то образование для народов этих стран. Мы же исходим из того, что в России должно быть обеспечено качественное образование для всех или равные образовательные возможности.
Часть наших предложений реализована. Отчасти современный ЕГЭ уже не тот, с чего он начинался. Появилась устная часть в иностранном языке, исчезли тестоподобные задания, введено устное собеседование в 9м классе. То есть кое-что из наших предложений было принято, правда, не в лучшей форме. Например, мы давно предлагали финансировать из федерального бюджета надбавки на классное руководство. Эта идея появилась в 2011 году. Как известно теперь, президент эту идею воспринял, хотя еще недавно нам говорили, что это утопия, а теперь стали кричать «ура!».
Мы настаиваем на том, что стандартизация всего и вся не дает никаких положительных результатов.
(Из статьи «Это не набор обещаний, а обоснованные предложения, часть которых уже реализована на практике», газета «Вести образования»).
