Пенсионную реформу можно назвать одним из самых непопулярных решений президента Владимира Путина за все почти 20 лет его нахождения у власти. Благие намерения, которыми якобы руководствовалась власть, повышая пенсионный возраст, на практике привели лишь к множеству новых социальных проблем.
Необходимость повышения возраста выхода на пенсию власть пыталась оправдать не только финансовыми, но и демографическими соображениями. Мол, рождаемость в стране низкая, а от этого и работать скоро будет некому. Немолодым россиянам рисовали довольно радужные перспективы: потрудитесь на пять лет больше, зато больше будет и пенсия, дольше сможете поддерживать приемлемый уровень жизни. Но проекты проектами, а реальность оказалась совсем другой. Власть не смогла или не захотела учесть несколько важнейших обстоятельств.
ПО ПУНКТАМ
Первое – низкая продолжительность жизни российских граждан, особенно мужского пола, ставит под вопрос само дожитие до пенсионного возраста, установленного в 65 лет.
Второе – неготовность рынка труда к обеспечению рабочими местами большого количества лиц предпенсионного возраста. На «хороших» рабочих местах пожилые люди будут создавать конкуренцию молодым, а на тяжелой и неквалифицированной работе трудиться просто не смогут в силу физических особенностей. Как издевательство звучало предложение заменить пожилыми людьми гастарбайтеров: 65-летние подсобные рабочие на стройках – нарочно не придумаешь...
Третье – закономерное снижение уровня жизни пожилых людей. До последнего времени многие пожилые люди продолжали трудиться, получая и зарплату, и пенсию. Это позволяло им обладать относительно прожиточными деньгами и кое-как сводить концы с концами.
Четвертое – формирование целой прослойки пожилых людей, полностью лишенных средств к существованию. Речь идет о гражданах 60–70 лет, которым не хватает официального стажа для начисления «трудовой» пенсии в 60 и 65 лет соответственно, а рассчитывать они могут лишь на социальную пенсию.
Прежде социальная пенсия назначалась женщинам в 60 лет, мужчинам в 65 лет. Доработать до такого возраста еще как-то можно было, но теперь мужчинам без официального стажа придется трудиться до 70 лет. Фактически это означает, что пенсии большинство из них лишится вовсе, даже социальной, по причине недожития.
Пятое – косвенное влияние пенсионной реформы на демографию также негативное. В России во многих семьях родители молодых супругов, особенно бабушки, традиционно выполняли множество функций по уходу за маленькими детьми. Теперь бабушки, вынужденные работать и после 55 лет, ухаживать за детьми своих сыновей и дочерей не смогут. Последние, в свою очередь, понимая невозможность помощи со стороны родителей в уходе за детьми, еще трижды подумают, стоит ли обзаводиться потомством сейчас или подождать еще лет 5–7, пока родители выйдут на пенсию. Но 5–7 лет – срок большой, в том числе и для показателей по здоровью.
Неудивительно, что большинством российского населения пенсионная реформа была воспринята негативно, с отторжением. Никакие рассуждения о необходимости пенсионной реформы не могут убедить пожилого человека 60 лет в том, что ему необходимо еще пять лет работать на заводе или стройке, не получая при этом заработанную за десятилетия трудовой деятельности пенсию.
Повышение пенсионного возраста на уровень средней продолжительности жизни мужчины, в сочетании с ничтожно малым размером пенсии (достойные пенсии получают лишь отдельные группы населения, речь не о них) дает и прямо обратный эффект в плане легализации трудовой деятельности: люди убеждаются, что до пенсии могут и не дожить. Соответственно, можно не платить обязательные взносы в ПФР, а эти деньги тратить на текущее проживание или копить на старость самостоятельно.
Необходимость самостоятельного накопления на старость воспринимается как «кидалово» со стороны государства.
Так что же, опять не тот народ пошел?.. Неправильный?.. Неумеющий оценивать ситуацию и вписываться в рынок?
Илья ПОЛОНСКИЙ.
«Военное обозрение».
