– Люди не знают историю?
– И знать не хотят. Изначально я заинтересовался Февральской революцией. Классиками сказано: революции свершаются, потому что низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому. Но в 2000 году возникла тема цветных революций, в технологии которых совсем другой смысл: можно, оказывается, и без «прелюдий». Начал изучать тему, ездил на Украину после первого Майдана. Мучил вопрос: как смогла якобы стихийно свершиться Февральская революция 1917 года, если на митинг-то трудно людей собрать? Часто наталкивался на упоминание об Александре Гучкове, председателе третьей Думы. Зацепило, что про него говорят многие современники, но либо с восхищением, либо с ненавистью, среднего не дано. Литературы про него не было. Поехал по архивам страны. Узнал, в частности: в Нижнем Новгороде в 1891 году случился сильный голод. Гучков, молодой человек, отправился за 200 верст от Нижнего, в Лукояновский уезд, где была еще и эпидемия холеры. Разоблачил целую «чиновничью мафию» – государство выделяло зерно, но до голодающих оно не доходило. Когда знаешь прошлое, лучше понимаешь настоящее. В архиве Нижнего Новгорода мне выдали 120 папок того времени в пыли и плесени. Нашел его личные письма губернатору, к которым сто лет никто не прикасался! Стало ясно, что никакой стихийности в буржуазной Февральской революции, одним из координаторов которой являлся Гучков, не было. Его общественная организация под видом легальной деятельности, на которую выделяло деньги государство, с ним же и боролось. Кстати, патриарх «методов ненасильственных свержений режимов» Джин Шарп говорит, что не понимает, почему русские не признают Февральскую революцию цветной.
– Может быть, у Владимира Мединского, министра культуры РФ, обвиненного в поддельной докторской, иной взгляд?
– Это не иной взгляд, а непонимание истории как науки. В чем суть претензий Высшей аттестационной комиссии к его диссертации? То, что, не имея базового исторического образования, защитился как доктор исторических наук, ненаказуемо. У любого есть шанс погрузиться в исследовательскую работу, изучить все имеющиеся источники и сделать свою работу. Но в библиографии указаны 5 монографий автора, которые не могут найти физически, подозревают, что их вообще нет в природе, не найдены и некоторые заявленные статьи в журналах ВАКа. Думаю, что господин Мединский сам писал текст. Я его немного знаю, по образованию он – журналист, защитился на политолога, в 27 лет кандидат, в 29 – доктор политологии. Затем, будучи уже депутатом Госдумы от «Единой России», выпустил ряд около-исторических книг. И как человек удачливый, неглупый и самонадеянный, видимо, решил, что стать доктором по истории – дело плевое. Сделал диссертацию, но так, как сам понимает науку историю, то есть не с профессиональной точки зрения – исторического образования ведь нет. Искренне заблуждался, подменяя историю пиаром и пропагандой. В основе же истории лежит исследование исторических источников, методы их обработки. Вероятно, Мединский искренне верит, что он на переднем крае обороны России. Так же как и масса людей других специальностей, пытающихся писать книги по истории.
– Ощущение, что каждый пишет ее «под себя»…
– Так и есть. Вот почти 500 лет на Руси никто не решался увековечить память царя Ивана Грозного, а недавно ему установили первый памятник в Орле. Почему же, в отличие от многих других правителей, этого не было ранее? Более того, в 19 веке при установлении памятника 1000летия Руси в Новгороде, его изображение умышленно не было представлено. Последние почти 200 лет, у историков, начиная от Карамзина, сложилось определенное отношение в оценке этого исторического деятеля. Это не значит, что вопрос закрыт – запретных тем быть не должно. Но для этого надо дать научную критику предшествующих работ историков, опираясь на прежние исторические источники, затем предъявить новые исторические источники, которые принципиально меняют концепцию. В крайнем случае, дать новую версию прочтения старых источников.
Простое отрицание всех предыдущих работ – «царя оболгали», «виноваты враги» – доказательством не является, как и статьи в интернете. Зачем тогда весь этот шум по поводу памятника?
– В начале учебного года СибАУМК приказом Рособрнадзора лишена государственной аккредитации. Это как-то связано с вашим, «иным» взглядом, ведь историков в вузе тоже готовили?
– Такая ситуация по всей стране. В России миллион двести студентов частных вузов, которые сейчас закрываются. Когда мы решили создавать вуз, в 2004 году, правила были жесткие, но они были. Но министерство образования РФ взяло курс на укрупнение – считается, что вуз не должен быть численностью менее 10 тысяч студентов. Это значит, что негосударственные вузы будут ликвидированы. Но почему всех под одну гребенку? Возможно, кто-то надеется, что деньги за обучение теперь пойдут в государственные вузы. Не думаю, что от таких преобразований вырастет качество подготовки специалистов. Сама идея укрупнения ущербна. Любой педагог понимает, что один из ключевых моментов – индивидуальный подход, который невозможен в массовом вузе, где обучение поточное. К тому же мы готовили специалистов управления не по непонятным учебникам, а по собственному опыту, ввели практику с 1 курса, чего до сих пор не могут сделать государственные.
– В таком случае какой смысл закрывать частные вузы?
– Смысла в современном образовании вообще мало. Несколько лет назад нас загоняли в Болонскую систему, давили жестко. Теперь про нее в связи с санкциями никто не вспоминает, но бакалавры не могут работать преподавателями. Чтобы прийти на кафедру ассистентом с зарплатой в 15 тысяч рублей, надо еще два года платить за обучение в магистратуре. Молодых преподавателей нет! Нас учило поколение отцов, а нынешних ребят – поколение дедов. Они друг друга не только не понимают, даже не воспринимают. Зато изобрели контрактную систему для преподавателей – контракт составляется на год. Это значит, перспективы для научной работы нет, книгу за год не напишешь. Все это ведь уже пройдено было. Так сказать, никогда не было, и вот опять! Просто надо слушать уроки истории…
Наталья Яковлева.
