В начале процесса представитель ответчика Наталья Селезнева пыталась перенести рассмотрение иска в другой суд. С какой целью – не понятно. Время потянуть? В пылу полемики, пытаясь урезонить оппонента – адвоката Ирину Юккерс, и доказательства собственной правоты ради, Наталья Евгеньевна привела «убийственный» аргумент:
– Вы просто специфику дел не знаете, а я по таким процессам уже кучу лет хожу.
Незадолго до этого, в коридорчике суда мы перекинулись с Натальей Евгеньевной парой фраз. В частности, она поведала:
– Я постоянно, уже более двух лет представляю в судах интересы БК. Как печатного издания, так и информационного ресурса.
Работенки у Натальи Селезневой хватает, наверное. Времени для изучения специфики подобных дел предостаточно. А вообще, если бы весомость позиции по делу определялась количеством слов, сказанным за единицу времени, Наталья Селезнева, без сомнения, входила бы в «золотую десятку» юристов города. В напористости ей не откажешь…
В итоге судья Овчаренко определила: быть рассмотрению иска в Куйбышевском суде!
Представитель Александра Кравца Ирина Юккерс оглашает исковое заявление:
– Истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в третьем абзаце статьи. А именно:
«…«Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов Александру Кравцу 25 миллионов, чтобы Олег Денисенко не победил на этих выборах…Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей и настаивает на публикации опровержения, требуя объявить опубликованную информацию как несоответствующую действительности».
Наталья Селезнева в ответ также настаивает…На привлечении в качестве соответчика журналистки Елены Яровой, которая, как предполагалось, была автором скандальной статьи, подписавшись псевдонимом Иван Журавлев.
Госпожу Яровую привлекают в качестве соответчика.
Разъясняя участникам процесса их права и обязанности, суд акцентировал: именно ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, доказать их достоверность.
Наталья Селезнева заявила:
– Статья авторская, поскольку журналист подписался псевдонимом. Поскольку имеет место прямая речь, вероятно, журналистка взяла интервью. Естественно, имеется и
аудиозапись разговора с источником, с человеком, который информацию предоставил. Кто этот человек – необходимо узнавать у журналиста…
Теперь о главном. Стороны судебной тяжбы получили документ, мягко выражаясь, несколько неожиданного содержания.
Юккерс:
- Мне вручили копию ходатайства журналистки Елены Яровой, в котором она заявляет, что не является автором статьи и не имеет к ней никакого отношения…
Селезнева:
- В настоящее время Яровая уже не состоит в трудовых отношениях с редакцией, поэтому, понятно, что она не хочет быть ответчиком. Как мне сообщил исполняющий обязанности главного редактора, под этим псевдонимом всегда писала Елена Яровая.
Юккерс:
– Когда она перестала состоять в трудовых отношениях с редакцией?
Селезнева:
– Этим летом. Или по осени.
Юккерс:
– Статью она писала, не будучи сотрудником редакции?
Селезнева:
– Подождите, статья вышла 21 сентября? А, значит, после выхода статьи она и была уволена.
Очевидно, что госпожа Селезнева немного запуталась. Тем не менее, из списка соответчиков Елену Яровую никто вычеркивать не собирался. Селезнева представляет справку, содержащую доводы технического характера, доказывающие авторство именно Елены Яровой. Текст статьи, якобы, был напечатан на компьютере, закрепленном за Яровой, паролем доступа к которому обладала лишь она.
Если суд примет решение о выплате компенсации морального вреда, истцу по большому счету безразлично, кто будет платить: либо редакция информационного ресурса, либо редакция и журналист. А вот ответчику, как видим, не безразлично.
Юккерс:
– Если я правильно поняла, Яровая заявляет, что у нее нет аудиозаписи беседы с источником опубликованной информации?
Селезнева:
– Видимо, нет. Мы сами лишь недавно ознакомились с предоставленными документами. Ранее журналистка утверждала, что аудиозапись имеется. Как оказалось, она ввела в заблуждение редакцию. А БК55 теперь оказалось крайним.
Получается, что худо дело с доказательствами?
А может, Елену Яровую пытаются назначить «крайней», определив в авторы материала, чести профессионалу не делающего?
Максим СЕВРУК.
