За неделю до пленарного заседания Законодательного собрания области, рассмотревшего обязательный публичный отчет губернатора, я высказал резкое несогласие с практикой «независимой экспертизы оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания». И сделал это по причине простой, даже банальной: никто в области, и не только Омской, не в состоянии подтвердить достоверность результатов этой самой независимой экспертизы. Тем более что больше трети операторов, проводящих экспертизу, – иногородние, да и исследования проводились, с учетом эпидемии, в режиме онлайн.
Более того, по ходу предварительного обсуждения в комитетах председатель комитета по социальной политике В. Бережной признал, что в первые годы становления новшества, спущенного сверху, итоги проверок «подгонялись». Но это раньше – сейчас, может, дело поставлено лучше? Заместитель Председателя Общественной палаты Омской области И. Боровский и член этой палаты Т. Синичкина отметили, что и сами иногда удивляются нелогичным выводам операторов. В свою очередь, заместитель министра образования Л.Жукова отметила, что оценки – большей частью субъективные, и стоит, может, в связи с этим завести черный список операторов?
Созданы, правда, повсеместно специальные общественные советы, призванные осуществлять независимую оценку качества «с учетом информации, представленной операторами». Однако проверять экспертов они не вправе. Не уполномочены.
Напрашивается резонный вопрос: тогда зачем нужна такая экспертиза, которая между прочим выставила за прошлый год среднюю оценку 97 баллов (из 100) в сфере соцобслуживания, в учреждениях здравоохранения – 87, культуры – 91,63? Тогда зачем тратить деньги? Кстати, средства выделяются и на оплату операторов, и на премирование лучших учреждений – от 25 тысяч рублей до 100 тысяч.
И действительно ли опрошено (на удаленке) 181 466 респондентов по вопросам работы учреждений соцсферы?
Такого рода (или сорта?) цифрами сплошь нашпигован отчет. Видимо, для пущей убедительности.
Ну как – убеждает? Это вопрос уже к читателю, сталкивающемуся с проблемами в самых что ни на есть житейских отраслях. Читателю, обрушивающему на органы власти и СМИ массу жалоб.
Мне представлялось, что после таких аргументов, высказанных еще до пленарного заседания, доклад заместителя Председателя правительства В. Куприянова, а именно он представлял отчет губернатора по этому вопросу, будет основательно критичен и самокритичен. Ничего подобного!
Промолчать я был не вправе. Но и на этот раз реакция оппонентов свелась к тому, что нововведение последних лет исходит из федеральных органов власти и подлежит обязательному исполнению. Я не наивный человек, понимаю, что наскоком тут ничего не исправишь, однако что мешает добиваться от федеральных органов кардинальных корректив, если не отмены сомнительных, причем изначально, инициатив? Потом будем бороться, а сейчас надо проголосовать, подвел черту председательствующий В. Варнавский.
Впрочем, постановление Законодательного собрания, принявшего отчет к сведению и рекомендовавшего губернатору «продолжить работу по совершенствованию деятельности», никак «на борьбу» не настраивает. Умиляет, между прочим, рекомендация включить в планы «мероприятия по улучшению доброжелательности и вежливости работников».
За отсутствие улыбок – придется ответить?!
Адам ПОГАРСКИЙ,
депутат Законодательного Собрания Омской области.
