Первая декада февраля прошла в Омске под знаком 100-летия со дня утопления «Верховного правителя России» адмирала Колчака. В частности, в историческом парке «Россия – моя история» состоялись показ документального фильма «Александр Колчак. Незаконченная история» и лекции: доктора исторических наук Николая Грекова и краеведа Александра Лосунова.
В общем, несмотря на то, что Колчак юридически продолжает оставаться военным преступником, чья вина в гибели десятков тысяч людей доказана и подтверждена уже в постперестроечное время, определенная часть омского бомонда упорно этого не замечает и пытается правдами или неправдами как-то его «увековечить».
Правда, нужную интонацию поклонникам тирана никак не удается найти. Еще лет 10 назад Колчака пытались представить неким романтическим героем без страха и упрека, положившим жизнь в борьбе с «гидрой большевизма». Но публика этот образ не приняла. Сегодня фильм «Адмиралъ» интересен лишь романтическим поклонницам актера Хабенского. Слишком много доказанных фактов того, что Колчак – никакой не герой, а, по сути, прислужник британо-американских разведок и клинический неудачник, умудрившийся загубить все, за что ни брался.
Лозунг сегодняшних «увековечивателей»: «Нет ни правых, ни виноватых, в гражданских войнах все – жертвы, будем плакать по всем подряд, что бы они за жизнь ни натворили». По крайней мере, именно такую идею проводил Николай Греков в своей лекции, носившей название «Адмирал Колчак спустя 100 лет после смерти: герой или жертва?». Мы с профессиональным историком и одним из членов Омского обкома Андреем Харчуком забежали на лекции в Исторический парк и, честно говоря, получили определенное удовольствие от того, как филигранно стараются нынешние историки увернуться от правды.
Николай Греков был достаточно осторожен в оценках действий Верховного правителя. Странно, конечно, что в вынесенном в заглавие вопросе не было третьего варианта – «палач». Выбор из двух – не выбор. Но оставим это на совести Грекова. Да, он нарисовал довольно реалистичный образ клинического карьериста, не имевшего в царском правительстве большой «волосатой руки», но сумевшего пробиться на должность адмирала с помощью «нестандартных ходов».
Я, пока слушала, поймала себя на ощущении, что тот образ Колчака, который рисовал Греков, очень похож на нынешних «молодых технократов». Интерес к науке и собственные достаточно высокие достижения в отдельных направлениях. По крайней мере, сомневаюсь, что, будь Колчак нашим современником, в его диссертации нашли бы плагиат. Стремление провести какие-то реформы в ситуации, подобной анекдоту про сантехника: «Тут ремонтом не обойдешься, тут всю систему менять надо». Жалобы на то, что «нет людей». Одиночество на вершине власти и вполне оправданное недоверие к ближайшему окружению. Все это можно сегодня спроецировать на любого молодого губернатора-единоросса – получится та же картина.
В памяти осталось несколько забавных моментов лекции Грекова.
Первый. Довольно мутная история с зарубежными поездками Колчака. В принципе будущий Верховный правитель России мог остаться в США, получить кафедру в одном из военных учебных заведений, привезти семью и счастливо жить, изучая льды Антарктиды со стороны Западного полушария. Но он предпочел войну. Почему? Естественно, главная причина – больное честолюбие. В США Колчак был бы одним из многих профессоров и вполне мог затеряться в многонациональной толпе. И сегодня вряд ли бы его архивы выставляли на аукцион – не тот уровень известности. Но, похоже, была и другая причина. Я этого не знала наверняка, Греков подтвердил мои догадки. Оказывается, приказ следовать во Владивосток и возглавить сопротивление Красной Армии Колчак получил не из английского Адмиралтейства, куда, собственно, поступал на службу после бегства из России, а из британской внешней разведки. Несмотря на все экивоки лектора, он практически открытым текстом проговорил: Колчак был агентом английской разведки. Ну а то, что историки не видели подтверждающих это документов, ничего не значит. Какая спецслужба будет публиковать такие бумаги? Прошло 100 лет, но архивы британской разведки так и остаются засекреченными. Это вам не ФСБ, которая выкидывает на потеху публике советские документы.
Вторая история – про котика. Будучи в Омске, Колчак в письме к жене в Париж слезливо жаловался на то, что спит лишь по четыре часа в сутки, людей вокруг нет, никого нет, только один лишь котик скрашивает одиночество несчастного Верховного правителя. При этом доподлинно известно, что именно в этот период в Омске была мадам Тимирева, романтической любви которой и был посвящен фильм «Адмиралъ». Но жене же про любовницу не напишешь, не так ли? С этой точки зрения «письменное свидетельство» одиночества на вершине власти, которое привел профессор Греков, выглядит очень смешным.
Ну и третий логический парадокс, в который Андрей Харчук элегантно загнал профессора Грекова. Тот, говоря об одиночестве «первого», одиночестве на вершине власти, провел аналогию: как все окружение предало царя Николая Второго, так и все окружение предало Колчака. Воспользовавшись возможностью задавать вопросы, Андрей Харчук ехидно поинтересовался:
– Вы говорите, что все предали Николая Второго. И говорите, что Колчак, которого незадолго до этого царь милостиво простил за глупейшую гибель линкора «Императрица Мария», радостно приветствовал Временное правительство. Скажите, был ли Колчак среди тех «всех», кто предал императора?
Греков замялся, но попытался вывернуться:
– Он не считал это предательством…
В общем, оказывается, главное – то, что считает сам человек. Агент иностранной разведки, предавший и своего монарха, и свою Родину, и свою жену… и вообще, сложно найти, кого не предал Колчак. Даже котика бросил в Омске, свидетельств о том, что «единственный друг» Верховного правителя находился в штабном вагоне, уезжавшем из нашего города, нет. Человек, действия которого привели к гибели сотен тысяч людей, при этом, оказывается, несчастная жертва обстоятельств. Хотя, может быть, и жертва – собственного болезненного честолюбия, на котором играли все, кому не лень, но искуснее других – «кураторы» от британской разведки.
Личность, идеально символизирующая все «белое движение», противостоявшее Красной Армии.
В общем, похоже, наиболее честная часть омской профессуры постепенно освобождается от морока «соцзаказа» на возвеличивание белогвардейских преступников-палачей и, может быть, когда-нибудь дозреет и до простой мысли об объективности победы большевиков в Гражданской войне. Пока же профессор Греков объясняет поражение Колчака тем, что в его армии… плохо работали отделы пропаганды и агитации.
Однако есть некий железобетонный закон, который можно не замечать, но о который все, кто пытается не видеть правды, в конце концов, разбивают лоб.
Анекдотичность ситуации с лекциями в Историческом парке «Россия – моя история» состояла в том, что мероприятие проходило в четверг, когда он работает по сокращенному графику – до семи вечера. Однако краевед Александр Лосунов, выступавший после профессора Грекова, растянул показ своей коллекции фотографий на час с лишним. Сотрудники парка были вынуждены ждать, когда собравшиеся поклонники Колчака налюбуются на снимки своего кумира в разных позах и видах. У дверей лекционного зала крутился заведующий экскурсионным отделом Исторического парка и один из самых интересных среди молодых писателей Омска Александр Тихонов, которому давно хотелось домой, к новым стихам и собственным историческим изысканиям… Ему бы отыграть «матроса Железняка»: дескать, господа хорошие, караул устал. Но почему-то не решился. Видимо, не Железняк.
А Лосунов никак не успокаивался, демонстрируя свою коллекцию, так что становилось непонятно, о ком речь: об адмирале или о фотомодели. Видимо, Колчак весьма любил свои портреты. Даже, как свидетельствуют историки, открытки с его мужественным профилем раздавали в войсках ради «поднятия духа». Не знаю, насколько что поднималось, но сейчас они – раритет, так как на растопку шли знатно.
И вот в этом – в абсолютно наплевательском отношении к интересам людей – и состоит проблема и белогвардейцев, и их поклонников. Да и сегодняшних «технократов» – тоже.
Евгения ЛИФАНТЬЕВА.
