В Омске число конфликтов между председателями садоводческих некоммерческих товариществ исчисляется уже десятками. Сценарий всегда примерно один и тот же.
НА СОБРАНИИ садоводы избирают председателя. Чаще всего им оказывается человек нигде не работающий, но имеющий опыт руководящей деятельности. По сути, владельцы дачных участков нанимают себе «завхоза», который должен заниматься общей собственностью дачников (электросеть, водопровод и прочее) и оперативно решать общезначимые проблемы. За это ему назначают зарплату. Нанимается еще несколько человек – сторожа, электрик и так далее. Их работа и расходы на обслуживание общей собственности оплачиваются взносами владельцев участков.
Однако такой схема видится лишь в идеале. Во многих случая председатель СНТ неожиданно решает, что он – не наемный служащий, а начальник над всеми дачниками. И что, кроме установленной решением собрания зарплаты, он имеет право распоряжаться деньгами дачников как своими собственными. Конечно, расходы правления СНТ должна проверять ревизионная комиссия, созданная членами товарищества. Но, напомню, у председателей обычно есть опыт руководящей работы и умение писать отчеты…
То есть поймать за руку председателя удается не всегда. Но даже не имея никакого образования, любой владелец участка способен сказать, хорошо работает председатель или плохо.
И на основании этой оценки председателя можно в любой момент переизбрать. Можно это сделать и на отчетно-выборном собрании, которое проводится раз в два года. Но вот тут-то и начинается та история, которая заставляет многих собственников дачных участков годами ходить по различным инстанциям и по судам.
Несмотря на много резких слов, которые говорятся на собрании в адрес председателя, несмотря на общее недовольство, в протоколе собрания вдруг оказывается записанным решение о том, что председатель переизбирается на новый срок. А все претензии к работе остаются юридически ничтожным и нигде не зафиксированным шумом. В протоколе, за который, якобы, голосовали члены СНТ, фиксируется выгодное председателю решение.
Именно по этому сценарию развиваются события и в СНТ «Электрон». Сейчас инициативная группа садоводов судится с председателем В.В. Никончук, пытаясь доказать юридическую ничтожность решений собраний садоводов начиная с 2016 года. Если судить непредвзято, собрания действительно проводились с серьезными нарушениями процедуры.
ПОНЯТНО, что собрать всех дачников в одном месте в одно время просто нереально. Поэтому раньше была система «уполномоченных». От каждых 10 членов СНТ на три года избирался один представитель, и решение собрания «уполномоченных» равнялось решению общего собрания. Однако все собрания в последние годы в СНТ «Электрон» проходили по очень странной схеме. Назначалось общее собрание. Потом оказывалось, что люди не пришли, оно переименовывалось в собрание «уполномоченных»… Но вот все ли «уполномоченные» на нем присутствовали? И все ли из голосовавших были «уполномоченными»? Документов об этом нет.
Кроме того, большая часть собраний заканчивалась скандалом, в результате которого многие из присутствовавших просто поднимались и уходили. Так что, несмотря на то что они были отмечены в начале собрания как «присутствующие», за решение не голосовали. Порой даже не знали, что было написано в протоколе, принятом якобы от их имени.
Сейчас правила изменились, и вместо общего собрания или собрания «уполномоченных» можно проводить «заочное голосование». И теперь по участкам пойдут члены правления, уговаривая дачников «подмахнуть, не глядя» протокол, в котором, естественно, написано, что в СНТ все хорошо, работа председателя признана удовлетворительной и председатель переизбирается на следующий срок. Впрочем, опыт таких «заочных собраний» в многоквартирных домах говорит о том, что такие подписные листы очень просто фальсифицировать. Имея на руках список владельцев участков, ничего не стоит расписаться за каждого, даже не ставя людей в известность, что какое-то собрание якобы было.
О том, в чем, собственно, причина конфликта с председателем СНТ, мы поинтересовались у одной из участниц инициативной группы, оспаривающей решение собраний членов СНТ в суде, Галины Алексеевны Казанцевой.
– Главная претензия – непрозрачность расходования наших средств, – сказала Галина Алексеевна. – Ревизионная комиссия проверяет только соответствие расходования средств смете. Как составляется сама смета, непонятно. В ней немало ошибок. Нет отчета о поступлении средств, взыскиваемых по долгам за прошлые годы. И вообще, получить исчерпывающий отчет о работе председателя практически невозможно. Много претензий по поводу оформления документов на землю. Наше садоводство частично расположено на землях федерального министерства, и председатель никак не может решить эту проблему. Люди приватизировали участки, но окончательно оформить не могут. Есть проблемы с межеванием, с уточнением границ участков. Но главное – позиция председателя, которая говорит с людьми так, словно она – хозяйка, а мы – какие-то просители…
То есть человек, занимающий, по сути, общественную должность и живущий на деньги садоводов, ведет себя как махровый чиновник. Кстати, документы, о которых говорит Галина Алексеевна и которые, по идее, содержат информацию, открытую для всех членов садоводства, инициативной группе удалось вытребовать только через суд.
Сейчас рассматривается иск о признании юридически ничтожными решений собраний начиная с 2016 года. Суд еще не закончился, поэтому говорить о «законности» или «незаконности» происходящего в СНТ нельзя. Вопрос в другом.
ЭТОТ КОНФЛИКТ – далеко не единичный. Такие «войны» вспыхивают во многих садоводствах. Их можно бы было избежать, если бы председателям СНТ оказывалась действенная юридическая и методологическая помощь на уровне областного Союза садоводов. Казалось бы, чего проще: объяснить тем же председателям, что они обязаны отчитываться о расходовании финансовых средств перед членами товарищества? По закону обязаны. Дать председателям и типовую форму отчета, и рекомендации, как его проводить. Чуть сложнее помочь юридически в сложных случаях в вопросах оформления документации на землю, вроде той правовой коллизии, которая сложилась в «Электроне». Но это тоже нужно делать. Собственно говоря, эти функции прописаны в уставе Союза. Но председатель Союза садоводов Виктор Бобырь занимается политическими играми, а не своей непосредственной работой. Именно он был организатором суеты с «альтернативной» группой по референдуму против пенсионной реформы и в результате сорвал сбор подписей за этот референдум в нашей области.
В самих же СНТ множатся конфликты, которые во многих случаях приводят к выходу из Союза целых садоводств. Однако никого ни в правительстве области, ни в общественной палате это почему-то не волнует.
Впрочем, похоже, что именно такая ситуация сегодня наиболее выгодна власти. Вместо развития реального самоуправления, дающего людям опыт совместных действий, им стараются просто заткнуть рты.
И тогда все будет тихо и бесконфликтно…
Евгения ЛИФАНТЬЕВА.
