Журналистские парламентские отчеты – что из Госдумы, что из региональных законодательных органов – заострены, как правило, на наиболее жгучих проблемах. На тех вопросах, что вызывают бурную полемику в депутатском корпусе.
Между тем за бортом, зачастую еще из-за ограниченности места на газетной странице или ограниченности времени в эфире, остаются вопросы, кои обсуждаются спокойно (или вообще не обсуждаются), пройдя предварительную обкатку до пленарных заседаний в комитетах.
А вопросы тоже важные. И интересные для населения.
На недавнем заседании Законодательного собрания Омской области рассматривались 25 вопросов. Да еще и заслушана была, по инициативе фракции КПРФ, информация министра природных ресурсов и экологии на самую что ни на есть злобу дня – по поводу стартующей «мусорной реформы». Мы, депутаты, нажимали на кнопки голосования в общей сложности пятьдесят раз. Но разве передашь всю проблематику пленарного заседания в теле, радиоэфире или в газетном репортаже?
Средства массовой информации не придали должного значения, например, такому факту. Депутаты, в том числе и депутаты фракции КПРФ, практически без обсуждения, но с чувством удовлетворения, проголосовали за необходимость внесения изменений в ст. 24 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и в ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Обратите внимание – стучимся в двери федеральных органов власти (Федерального Собрания и президента) со своим законопроектом.
Не актуально?
Вспомним наделавший много шума прошлогодний выброс в атмосферу вредных веществ в Омске. Сколько тогда искали виновника? Да и сколько вообще подобных выбросов осталось без незамедлительной реакции, без наказания виновных? Такое ощущение, что заявленная с высоких трибун борьба за окружающую среду идет, образно говоря, на холостых оборотах.
Проблема в данном конкретном случае в том, для выявления источника выброса необходима немедленная реакция органов государственного экологического надзора. До рассеивания загрязняющего вещества. Но ныне действующее законодательство не позволяет им это!? Даже в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан внеплановая проверка проводится только после согласования с органом прокуратуры. Как правило, эта процедура занимает два рабочих дня. Да еще ведь и требуется предварительное уведомление предприятия (юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Вот чем оборачиваются указки сверху «не кошмарить бизнес». Ну ни в чем наше чиновничество и соответственно продуцированное им законодательство не знают меры!
Предлагаемый омскими депутатами проект Федерального закона снимает ограничения, дает возможность органам госэконадзора реагировать незамедлительно – в случае поступления официальных данных государственного мониторинга о выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Будем теперь ждать реакции федеральных органов. На оперативность не рассчитываем, зная, сколь тяжелы они на подъем при поступлении законопроектов, предложенных региональными представительными органами. Но пусть и наши читатели получат возможность взглянуть и с этой стороны на работу правительства, Госдумы и Совета Федерации.
В чем я точно уверен, так в том, что фракция КПРФ в Госдуме омичей поддержит.
А в заключение, для полноты, так сказать, картины (и чтобы читатели получили большее представление о том объеме информации, какую обязан «перелопатить» депутат), приведу ряд примечательных фактов. В 2018 году на рассмотрение Законодательного собрания Омской области было внесено 103 законопроекта, в том числе депутатами – 46, губернатором и правительством – 57. Принято законов – 96, постановлений – 349. Из Госдумы для подготовки отзывов, замечаний и предложений поступило 990 проектов федеральных законов. Настоящее законотворческое цунами, зачастую спровоцированное прежними поспешными, плохо продуманными и далекими от жизни решениями.
Учтем, что абсолютное большинство депутатов нашего областного парламента – не на освобожденной основе, то есть у абсолютного большинства есть основная работа.
Ну и что – нажимать на кнопку, не изучив тексты? Вряд ли избиратели, по крайней мере – большинство, простят эдакую недобросовестность. Да и в конце концов получаемая информация дает возможность, во-первых, лучше аргументировать нашу позицию, и, во-вторых, привлечь общественное мнение к планам и намерениям властей. Однако прав, в значительной степени прав критически настроенный гражданин: ну и что мне, избирателю, до ваших законов-постановлений? Много толку? Приходится с горечью признать, что законотворческая машина – зачастую те же холостые обороты.
Потому и редки у моих товарищей по фракции моменты удовлетворенности.
Адам ПОГАРСКИЙ.
