Пошёл ли президент на уступки обществу по пенсионному грабежу?
Ключевой акцент в комментариях даже не аналитиков, а самых телеведущих: «Президент напрямую обратился к гражданам!»
Что ж, вздохнем с облегчением и надеждой?
Или же вникнем в самую суть? И в чем именно подлинная суть?
Выделю всего два аспекта.
Первый. Президент выступил по вопросу, по которому уже возникла официальная инициатива по проведению общенародного референдума. Как известно, в инициативе КПРФ по организации референдума властями (тут уж без иллюзий – вряд ли нам уместно как-то всерьез отделять ЦИК от властей) было оперативно отказано, но в то же время столь же оперативно были зарегистрированы альтернативные подставные группы, призванные, по оценке изначальных инициаторов референдума, сорвать сбор подписей за референдум и не допустить его проведения.
Но, обратите внимание: во всей речи, во всем «прямом обращении к гражданам» – ни слова об инициативе проведения по спорному вопросу референдума, равно как и о мерах, фактически предпринятых властями для того, чтобы этого референдума – подлинного волеизъявления граждан – не допустить. Вместо этого, вместо честного рассказа о состоянии вопроса на данный момент о ситуации с организацией референдума – пассаж о некоей «саморекламе оппозиции».
Ну-ну…
А ведь в чем принципиальная разница между референдумом и проведенным сегодня «доверительным и честным разговором с людьми»?
Да все в том же. В нынешнем варианте – это монолог одной стороны. С позиции силы, но под видом неустанной заботы о «достойном уровне жизни граждан». В случае же референдума, а по идее положено бы, и при выборах (в том числе прошедших – президентских), к гражданам на равных обратились бы представители противоположных позиций, со всем своими аргументами. Не глава государства рассказывал бы, со ссылками на оценки подчиненного ему Минфина, что альтернативные позиции лишь вот такие, но ведут они не туда. А сами носители альтернативных подходов и решений изложили бы их, со всеми аргументами и расчетами. И, соответственно, оспорили бы расчеты и аргументы, предлагаемые властями.
Что ж, хорош «доверительный и честный» разговор властей с народом («дорогими друзьями» – как неоднократно повторил президент), которому эти самые власти прямо и недвусмысленно не дают самому принять решение по важному для него вопросу.
Второе. Теперь уже по сути самого пенсионного вопроса. Самая основополагающая суть проблемы – в неоднократно использованной главой государства формулировке «стабильность пенсионной системы России», точнее, в самом словосочетании «пенсионная система».
При этом в речи есть один примечательный пассаж, призванный, видимо, до глубины души тронуть пожилых людей, но на самом деле свидетельствующий о глубинном циничном понимании главой государства (или теми, кто писал речь) неадекватности как самой нынешней пенсионной системы, так и планируемых в ней изменений. Президент признал, что нынешний уровень пенсий совершенно не соответствует реальному вкладу, который нынешние пенсионеры внесли своим трудом в жизнь нашей страны. Даже повторил известную дежурную (в том смысле, что более ни к чему не обязывающую) фразу, что мы все в долгу у нынешних пенсионеров.
К сожалению, надо признать, что мудрость народная не зря гласит: «Старый – что малый». Мол, вспомнил про нас президент, признал, что мы внесли свой вклад – вот и спасибо ему. Большего и не требуют…
Но мыто должны ставить вопрос совершенно иначе: а с чего это вдруг в стране действует некая «пенсионная система», почему-то обеспечивающая пенсионерам уровень жизни, как сам президент признает, совершенно не соответствующий их вкладу? Так, а где же предложения по обеспечению соответствия?
Президент ведь не сказал, что пенсионеры внесли свой вклад в… нашу пенсионную систему? Нет, вклад они внесли в жизнь всей страны. Так, а почему же дальнейшее их обеспечение – лишь из некоей «пенсионной системы», да еще и с весьма искусственно отобранными источниками и объемами поступления средств?
Президент выражает заботу о сбалансированности и развитии «пенсионной системы». Но нет и не может быть никакой отдельной «пенсионной системы». Есть экономика всей страны. И есть бюджетная система страны. Они – эта экономика и бюджетная система страны – должны быть сбалансированы. Причем без уворовывания результатов чьего-либо труда.
Президент решил над нами поиздеваться: мол, если продать даже все здания Пенсионного фонда, то хватит лишь на несколько месяцев, а дальше что?
Но отдельный от федерального бюджета Пенсионный фонд должен быть упразднен не для того, чтобы получить разовую прибыль от продажи зданий. Это не мы, а, напротив, специалисты его (президента) Минфина и Минэкономики регулярно нам обосновывают целесообразность приватизации очередного объекта стратегической госсобственности вожделенными разовыми поступлениями в бюджет. Но нам столь сиюминутный подход категорически не свойственен. Отдельный Пенсионный фонд должен быть упразднен для того, чтобы исключить совершенно искусственную и необоснованную привязку объема средств, выделяемых на выплату пенсий, исключительно к неким специальным отчислениям из фонда заработной платы.
Кстати, Конституция вообще не предусматривает никаких отдельных подобных фондов – лишь общее понятие «бюджет». И никаких отчислений в Пенсионный фонд – лишь единые налоги.
Еще понимаю, если бы президент сказал, что мы усилили Российскую академию наук – выделили на ее работу в десять раз больше, чем в прошлом году, вложились в самые передовые технологии – все средства резервных фондов вытащили из-за океана и направили на развитие собственного современного производства, но вот еще чуть-чуть не хватает, нужно немного поприжаться, – в этом была бы логика. Но когда апеллирует к демографической яме и коэффициентам 1,7 и 1,2 (отношение числа работающих к числу пенсионеров) – как не совестно? Или и впрямь думает, что работники кормят пенсионеров каждый лично – непосредственно с ложечки, и если соотношение станет меньше 1,2, то физически не справятся?
…Рассматривалось ли это предложение – об отказе от совершенно надуманной применительно к современной экономике привязки числа пенсионеров к числу работающих, но привязке объема средств на пенсионное обеспечение исключительно к суммарному ВВП страны – экспертами президента?
Как минимум о нем даже не было упомянуто.
Значит, печальный, но честный вывод: ни на какие уступки обществу власть не идет. Не идет в главном – в самом уровне и необходимой подлинной честности разговора с народом. Вместо этого – очередные сиюминутные маневры с целью лишь снять остроту недовольства.
Юрий БОЛДЫРЕВ.
Из статьи в «Советской России», №96.
