Перед журналистами выступили в Госдуме депутаты фракции КПРФ
Н.В. Коломейцев:
– В Государственной думе прошла встреча фракции КПРФ с Татьяной Алексеевной Голиковой. Нас крайне возмутили сюжеты, которые вы (журналисты. – Прим. редакции) выдали по итогам наших брифингов. Мы считаем, что это недопустимо. Инициаторы несостоявшихся законов были представлены на этих каналах как ярые бойцы, а нашу позицию СМИ вообще замолчали.
А.А. Ющенко:
– В вечерней программе «Время», претендующей на статус информационной, был показан пятиминутный сюжет о визите Голиковой, Мурашко и Поповой в Госдуму. Четыре минуты сюжета – это хвалебные оды «Единой России». Пятнадцать секунд была представлена ЛДПР. Десять секунд – фракция «Новые люди». И ни одной секунды – КПРФ и «Справедливой России».
Информационную службу Первого канала возглавляет Кирилл Алексеевич Клейменов. Он профессионал: без его ведома муха не пролетит в прямом эфире. Но в данном конкретном случае пролетела целая «ворона цензуры». Цель – «вычистить» позицию фракции КПРФ и «СР» из телесюжета.
Здесь возможны два объяснения случившемуся. Либо было личное распоряжение Клейменова, либо это было личное «творчество» парламентского корреспондента Дмитрия Кочеткова. Мы требуем от руководства канала разъяснений. Если это было личное творчество Кочеткова, тогда Дума рассмотрит вопрос о дальнейшей его аккредитации у нас.
Кстати, ответы от руководства канала хотят услышать не только депутаты нашей фракции, но и председатель Госдумы Володин. Он неоднократно заявлял с трибуны Госдумы о необходимости объективного, открытого освещения работы парламента. Мы сегодня же отправим официальное письмо нашей фракции в адрес Первого телеканала.
Ю.П. Синельщиков:
– Мы не поддерживали законопроект о публичной власти во всех трех чтениях. Проблемой власти на уровне субъектов является отчуждение личности от государства. Законопроект ничего не сделал для того, чтобы эту проблему решить.
Мы регулярно ездим в регионы. Бываем и в деревнях, и в городах. Мы видим, что народ ненавидит власть. Причем любую власть. Неважно, кто это. «Единая Россия» или ЛДПР, или «СР». Народ просто ненавидит власть. В этом, кстати, на встречах с избирателями убедился сам Председатель Госдумы Володин. Но вместо того, чтобы приблизить власть к народу, этот законопроект даст еще более жесткую систему управления.
Мы надеялись, что Россия продвинется по пути демократизации. Обращаю внимание, что за последние 20 лет не было принято ни одного закона, который был направлен на демократизацию нашего общества. Ни одного закона!
В ходе обсуждения этого законопроекта мы предлагали включить право депутатов всех уровней на свободные встречи с избирателями. Не где-то во дворах, не на окраинах поселков, а там, где это удобно. При этом депутат должен нести ответственность за всякого рода нарушения общественного порядка. Но наше предложение было проигнорировано.
Законопроект утвердил упрощенный порядок роспуска законодательных собраний регионов. Власть на уровне областей поставлена в жесткие рамки. Зарегламентирована ее деятельность от А до Я. Была надежда, что институт губернаторства в России станет авторитетным звеном, который будет связывать федеральную власть и власть субъектов. Но сделано так, что губернатор служит не народу, а служит исключительно федеральной власти, в том числе президенту.
В законе по-прежнему остается муниципальный фильтр на выборах губернаторов. Выброшены из закона правила о том, что президент может проводить консультации с политическими партиями в том случае, когда политическая партия выдвигает того или иного кандидата в губернаторы. Далее: президент может отстранить от должности губернатора с утратой доверия без какой-либо мотивации. Мы считаем, что для такой отставки должны быть либо коррупционные мотивы, либо надо аргументировать это тем, что он (губернатор) отказывается выполнять свои профессиональные обязанности.
Мы считаем, что избранный народом губернатор должен отзываться народом. Такие правила необходимо установить. Но институт отзыва внедрить не захотели. В советское время, кстати, такая норма в законе существовала и эффективно работала.
Третья надежда – надежда на то, что споры между органами власти (между федерацией и регионами) будут разрешаться на паритетных началах. И в первую очередь через использование судебных процедур. Я имею в виду Конституционный и Верховный суд Российской Федерации. В законе о Конституционном суде написаны правила, что такие споры могут решать этим судом. Но после 20го года статус Конституционного суда снизился. Его полномочия стали перетекать к Государственному совету. Теперь спор между областной властью и центральной властью может быть решен по существу президентом. Мы говорим, что это ненормально, что споры решаются исполнительной властью. Но нам говорят, что у губернатора еще есть право обратиться в Конституционный суд. Но кто же пойдет в Конституционный суд после того, как решение принял президент? Это не случится. И это вызывает у нас искреннее сожаление.
И последнее. Главным доводом у партии большинства был тезис о том, что при Советах было еще все хуже. Но это вовсе не так!
Н.В. Коломейцев:
– Мы считаем, что этот закон еще больше ухудшает положение избирателей и нарушает статью Конституции, которая говорит, что главным сувереном власти у нас является народ, который выражает свою волю на выборах.
«С землёй творят, что хотят…»
…часто главы поселений просто «запутывают» юридически не очень грамотных сельчан.
В суде Омского района рассматривалось дело по иску жительницы Андреевского поселения Натальи Роньшиной к администрации того же самого Омского района. Предмет иска – несогласие заявительницы с отказом в предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (огородничества).
Это – юридическая формулировка. В реальности же за иском стоит соседский конфликт, в котором глава администрации Игорь Катаев принял сторону одного из его участников, Анатолия Мельникова, и ради того, чтобы «порадеть» ему, ввел в заблуждение специалистов районной администрации.
Но давайте обо всем по порядку.
Многие, бывая в деревнях, наверное, обращали внимание на то, что сельскохозяйственная техника зачастую стоит не внутри оград и не на специальных площадках, а просто на улицах или «за огородами», то есть на муниципальной земле. Ну, стоит и стоит. Если никому не мешает – какие проблемы? Правда, владельцы техники ни копейки обычно не платят в местные бюджеты за пользование землей. Но на это никто не обращает внимания, да и аренда десятка квадратных метров под «парковку» трактора погоды для бюджета не сделает. Однако бывает, что ради свободного проезда до «парковки» какого-либо «агрегата» владельцы техники начинают конфликтовать с соседями. То есть считают нормальным, что имеют право единолично распоряжаться не только приватизированной землей, но и муниципальной, причем не взятой в аренду.
Именно так случилось в Андреевском сельском поселении.
На улице Школьной живет владелец некоторого количества единиц сельхозтехники Мельников. В числе прочего он недавно приобрел семиметровую борону, которую решил хранить «за огородом». Но, чтобы провезти, ему нужно проехать по соседнему участку муниципальной земли, который и хотела взять в аренду живущая рядом Наталья Роньшина. Наталья, следуя букве закона, написала в администрацию района заявление с просьбой передать ей в аренду участок за ее огородом. Сначала заявление вроде как приняли к рассмотрению (передача муниципальных земель в аренду – один из источников пополнения местных бюджетов). Однако затем последовал отказ. Мало того: Мельников сломал у соседей изгородь загона для скота – иначе борона не проезжала.
С этого и начался конфликт. К сожалению, глава администрации поселения Игорь Катаев встал на сторону Мельникова, хотя от того в бюджет района за единоличное распоряжение землей под проездом не поступало ни копейки. И тут снова нужно вспомнить один нюанс.
Решение о возможности предоставления земли в аренду принимают специалисты районной администрации. Но они не выезжают на каждый участок, на который готовят документы, зачастую опираясь лишь на мнение глав поселений. Катаев постарался найти причину для отказа – дескать, по этому участку осуществляется сток воды с улиц поселка. Наталья Роньшина четко указал в своей заявке цели, для которых ей нужна земля: огородничество. А Катаев умудрился «не увидеть» это уточнение и стал придумывать, что аренда земли дает право возвести на ней какие-либо постройки и перекрыть сток, от чего село по весне затопит... Ну, и так далее. Причем Катаев не мог не понимать, что препятствие стоку воды нанесет вред в первую очередь самой Роньшиной, и затопит, прежде всего, ее усадьбу. Но нужно было как-то аргументировать отказ… Хотя именно попытки Мельникова выровнять проезд для своей техники и привели к перекрытию соседнего оврага. (Впрочем, первым же паводком сделанную им насыпь размыло).
Не очень понятно, зачем нужен такой большой участок земли и в целях «обеспечения доступа» к берегу реки. Да, по закону прибрежную полосу нужно оставлять в свободном доступе для жителей. Но проход-то к оврагам и Омке остается! Проход, а не проезд с семиметровым прицепным орудием, которое и на дорогах общего пользования без специального сопровождения появляться не должно, так как занимает две полосы.
Именно такие аргументы привел в суде защищавший интересы Натальи Роньшиной адвокат Евгений Маловичко. Он прибыл в суд, вооруженный кадастровыми картами, и обратил внимание на то, что «спорный» участок с новым кадастровым номером неожиданно появился на карте уже после того, как Наталья Роньшина получила отказ из районной администрации, но в документе указан именно этот номер, что говорит о вероятности фальсификаций. Глава поселения Катаев, который, как оказалось, вообще не живет в Андреевском поселении, выглядел на суде достаточно слабо. И его ссылки на «традиции» с юридической точки зрения не были признаны аргументом. Информацию о «традициях» Катаев, видимо, имел только со слов Мельникова. А Наталья Роньшина и ее защитник не поленились и собрали свидетельства других односельчан. Свидетельства, говорившие о совершенно обратном.
Судья Ларина приняла взвешенное решение. Отказ администрации Омского района в предоставлении Наталье Роньшиной участка земли в аренду признан незаконным. Теперь в течение месяца хозяйка подсобного хозяйства может снова обратиться в администрации с просьбой передать ей землю в аренду.
В общем, эта история заканчивается хорошо. Что, правда, бывает не всегда. Наталье Роньшиной повезло в том, что ей помогал грамотный адвокат, а судья вникла во все детали. Однако часто главы поселений просто «запутывают» юридически не очень грамотных сельчан.
А ведь тема землепользования и конфликтов между сельхозпроизводителями становится все более актуальной. Сегодня в пригородном Омском районе постепенно усиливается дефицит «удобной» земли. И как любой дефицит, он порождает некий «блат». Кто окажется более «интересен» для тех, кто принимает решения, тот и выигрывает в «соседских» спорах. Именно для того, чтобы главы поселений, зачастую считавшие себя местными «царьками», не могли единолично распоряжаться землями, те и были переданы в ведение районных администраций. Правда, из-за недостаточной добросовестности муниципальных чиновников реальные решения зачастую принимают по-прежнему главы администраций поселений.
Крестьяне – народ прижимистый. Когда можно не платить, а «порешать» с главой поселения, они стараются никаких документов не оформлять. Да и главы поселений в этом направлении не очень стараются, приятно же быть теми, с кем «решают вопросы». В результате те, кто пытается действовать только официально, по закону, оказываются в сложной ситуации.
Депутат Совета Омского муниципального района Татьяна ЛУКИНА так прокомментировала ситуацию:
– Земельный вопрос сегодня очень запутанный. С одной стороны, есть понятные законы: хочешь развивать хозяйство – бери землю в аренду. Вопрос, насколько она будет доступна с транспортной точки зрения и каким будет ее качество. И еще один момент: часть земель вокруг поселений обязательно должны находиться в коллективном пользовании жителей. Это, прежде всего, выпаса. Но зачастую выясняется, что все удобные участки рядом с домами уже кем-то распаханы, кто-то растит на них картошку или зерно. Причем по документам никакой аренды не оформлялось. При этом ни пасти скот негде, ни официально взять землю в аренду около деревни невозможно. Многие главы (которых, кстати напомнить – не выбирают, а «назначают» на «кривых» выборах) не считают нужным ориентироваться на мнение односельчан и на закон, не считают нужным заботиться о справедливости, о согласовании интересов односельчан, а творят, что хотят.
Негде пасти коров, негде косить, все «разобрано по своим». Из-за этого в том числе – постоянное снижение количества скота в личных подсобных хозяйствах. Главы администраций должны заботиться о развитии личных подсобных хозяйств, но на деле эта цель у них на последнем месте.
Евгения ЛИФАНТЬЕВА.
