ЭТО, ПОХОЖЕ, неизлечимо – устойчивое недоверие к разного рода официальным отчетам. Примета времени, что ли?
Ну как, например, поверить цифре из доклада, что характеризует размах патриотического воспитания в нашей области – цифра умиляет скрупулезностью подсчета: нас уверяют, что в орбиту патриотического воспитания «вовлечены 61 083 человека». Ни больше ни меньше!
Или зря мы придираемся?
Но вот другие цифры из того же доклада министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта. Регулярно посещают культурно-досуговые учреждения – 42,7% молодых на селе, периодически – 31,4, от случая к случаю – 20,4. Может, и так – поверим, но вывод-то какой – оказывается, «можно сделать вывод, что эти учреждения являются востребованными», о чем, дескать, и свидетельствует процент частого посещения.
Не убеждает!
Эти скептические строки – своего рода заметки на полях двух докладов, представленных только что Законодательному собранию Омской области.
ДЕПУТАТЫ заслушали обязательный ежегодный отчет губернатора «О результатах независимой оценки качества условий оказания услуг в сферах культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания» и доклад о реализации государственной молодежной политики в 2019 году.
Сразу отмечу, что такая регулярная отчетность – дело хорошее, значимое. Сбор и обобщение информации для первого доклада производят специально избранные организации-операторы, не являющиеся (подчеркнем!) государственными и муниципальными. И вдобавок – не оказывающие услуги в социальной сфере. Результаты их работы проходят сито общественных советов, тоже специально созданных, а те, в свою очередь, направляют выводы и предложения в соответствующие органы власти района, города или области. Задача поставлена следующая – каждая организация должна за три года хотя бы один раз пройти через этот независимый от власти «детектор».
Критерии оценки: открытость и доступность информации, комфортность условий, доброжелательность и вежливость работников, удовлетворенность услугами и доступностью для инвалидов.
Ну, по поводу «услуг», этого рыночного нововведения, чертыхнемся, гнать надо и это словцо, и это понятие от столь чувствительных сфер нашей жизни, как образование или здравоохранение. И гнать далеко-далеко. Как будто не из наших, налогоплательщиков, денег формируется бюджет государственных и муниципальных учреждений. Пакостное это словцо – оно предрекает неминуемое в скором будущем торжество безоговорочно платной социальной сферы.
Но, повторяю, регулярную отчетность на этом поприще можно только приветствовать. Итак, читаем: опрошено 125 тысяч человек, оценены 584 государственные и муниципальные организации. Результаты признаны удовлетворительными. Учтем, однако, что оценивается не качество «услуг» в целом, а лишь условия оказания этих «услуг».
В сфере социального обслуживания наибольшее количество баллов (из 100) набрали:
– Кировский дом-интернат для умственно отсталых детей (100,0);
– Куйбышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов (99,0);
– Нежинский геронтологический центр (99,0);
– Омский психоневрологический интернат (99,0);
– Крутинский психоневрологический интернат (99,0);
– Екатерининский психоневрологический интернат им. В.П. Ярушкина (99,0).
Государственная организация социального обслуживания, набравшая наименьшее количество баллов, – Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов (91,0).
В сфере здравоохранения наибольшее количество баллов набрали:
– Областная детская клиническая больница (96,0);
– Областная детская клиническая больница №2 имени В.П. Бисяриной (95,0);
– Исилькульская центральная районная больница (94,0);
– Областная клиническая больница (94,0).
Медицинская организация, набравшая наименьшее количество баллов – Усть-Ишимская ЦРБ (75,0 балла).
В сфере образования наибольшее количество баллов набрали:
– Адаптивная школа-интернат №14 (97,5);
– Адаптивная школа-детский сад №76 (94,8);
– Усть-Заостровский сельскохозяйственный техникум (94,6).
Наименьшее количество баллов – у Называевского аграрно-индустриального техникума (80,0), Одесского казачьего сельскохозяйственного техникума (82,3), Исилькульского профессионально-педагогического колледжа (82,4).
В сфере культуры наибольшее количество баллов набрали:
– Областная библиотека для детей и юношества (96,86 балла);
– Киновидеоцентр (96,82).
Наименьшее количество баллов у областной научной библиотеки имени А.С. Пушкина (93,7).
Ну а каков средний балл? Возьмем сферу здравоохранения, сегодня наиболее чувствительную: разброс оценок здесь (по государственным медучреждениям) – от 75 до 96 баллов; средняя сумма баллов – 88,1.
Основными недостатками названы, например, в здравоохранении – недостаточное укомплектование кадрами; несоблюдения принципов этики при работе с пациентами и их родственниками; недостаточный объем информации об оказываемых «услугах»; недостаточная доступность для инвалидов.
ПО ИТОГАМ независимой оценки разработаны планы по устранению недостатков, результаты их реализации и будут рассмотрены во втором полугодии.
Впрочем, сразу бросается в глаза, что предлагаемые меры подчас не отличаются новизной и необходимым в данном случае радикализмом. Например, предложения обеспечить размещение необходимого объема информации на стендах в помещениях медицинских организаций и их официальных сайтах, проведение мероприятий с персоналом медицинских организаций по вопросам соблюдения этических принципов. Так на это и оператор не требуется, тем более оплачиваемый. Отметим также, что «за бортом» исследования остается принципиально важный вопрос, а как добраться, скажем, в Центральную районную больницу жителям удаленных деревень, где бездорожье и где автобус появляется в зависимости от погоды. Да, это не входит в программу исследования, но картина-то получается неполной! Мы не можем, не вправе переходить на пафосный тон, зная родные омские реалии.
Явно настораживает высокая сумма баллов по ряду районов и по ряду отраслей. На заседании одного из комитетов Законодательного собрания приведен был, кстати, обескураживающий пример, когда доступность учреждений для инвалидов была оценена в 100 баллов!? Однако пример этот охарактеризован как ляп. И только. Но мы не знаем, насколько добросовестно выполняют работу операторы, насколько взыскательны общественные советы. В конце концов – насколько искренни были опрашиваемые.
Кстати, оценка доступности для инвалидов в большинстве районов наиболее низкая. Потому, может, что это на виду, это легко установить. Да и ситуация сверхкритическая – в Муромцевском районе доступность для инвалидов не набрала и 28 баллов. Но вот как оценить степень вежливости? Вежливость, а также удовлетворенность качеством «услуг» в иных учреждениях оценена в 100 баллов!?
Интересно, а знают ли обо всем этом жители сел? Боюсь, что в лучшем случае все ограничится информацией на сайтах. В интересах же дела – широкое информирование населения.
Мы должны иметь в виду, что по результатам независимой оценки солидный ряд руководителей поощрен премиями. То есть оргвывод вполне себе материальный. Что подчеркивает необходимость исключительной щепетильности при проведении такого рода исследований. Балл, обретая денежную наполняемость, становится искусителем. А мало ли мы встречаемся с недобросовестностью, а то и с откровенными приписками?
ОФИЦИАЛЬНЫЕ отчеты (я уже выхожу за рамки обсуждаемой проблемы) – зачастую это самоотчеты, они грешат, как правило, излишним пафосом. Приводимые факты – десятков, сотен мероприятий – скукоживаются при вопросе об их эффективности. Огромное количество жалоб поступает в администрации, правоохранительные органы, средства массовой информации. Да что далеко ходить – «не зарастают тропы» в приемные депутатов-коммунистов, редакции газеты «Красный Путь» и телеканала Обком ТВ.
Огромную, впечатляющую панораму мероприятий представляет уже упомянутый доклад о реализации государственной молодежной политики. Есть удивительные находки, изобретательность, свежий подход. Но в целом-то что, итог какой? «Большинство опрошенных (61 %) ждут будущего с неуверенностью», – фиксирует тот же доклад.
Адам ПОГАРСКИЙ,
депутат Законодательного Собрания Омской области.
